Решение от 30 сентября 2014 года

    № 2-1656/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца/ответчика адвоката Филатовой Н.И., ответчика/истца Шмаковой И.Ю., представителя ответчика/истца Кузнецовой Л.П.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева К. А. к Шмаковой И. Ю. об устранении нарушений прав собственника, встречному иску Шмаковой И. Ю. к Корневу К. А. об устранении нарушений прав собственника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Корнев К.А. обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, просил суд обязать ответчика Шмакову И.Ю. устранить нарушения, возникшие в результате переоборудования крыши части жилого дома, расположенного по <адрес>.
 
    В обоснование требований истец указал, что является сособственником части жилого дома <адрес>, собственником другой части названного дома является ответчик Шмакова И.Ю. Решением Серпуховского городского суда от 5 июля 2013 года произведен раздел жилого дома, в собственность истца Корнева К.А. выделена доля из общего имущества и признано за ним право собственности на здание в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>. 13 февраля 2013 года определением Серпуховского городского суда утверждено мировое соглашение, во исполнение которого истцом были выплачены <данные изъяты> и предоставлены строительные материалы ответчику Шмаковой И.Ю. для проведения работ по переоборудованию крыши и обустройству стока воды. Впоследствии ответчик возвела новую крышу, при этом, образовалась щель, через которую затекает дождевая и талая вода, продувает ветер. Водостоки не были организованы. После проведения работ по переоборудованию крыши ответчика, нарушения устранены не были, в связи с чем, нарушаются права истца Корнева К.А., как собственника.
 
    20 августа 2014 года Шмакова И.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточнив который, просила суд обязать Корнева К.А. выполнить работы по завершению строительства фронтона второго этажа (мансарды) со стороны принадлежащей ей части дома, обязать ответчика по встречному иску - Корнева К.А. демонтировать элементы кровли дома <адрес>, расположенные по границе раздела указанного жилого дома с нависанием над частью дома, принадлежащей Шмаковой И.Ю.
 
    Свои требования мотивирует тем, что до реального раздела сложился определенный порядок пользования жилым домом. В 2011 году Корнев К.А. без согласования с истцом, разрешения на реконструкцию произвел строительные работы, в результате чего образовался пустой проем между частями дома сторон, в который стали попадать осадки. Корнев К.А. возвел крышу без учета формы крыши Шмаковой И.Ю., таким образом, что увеличить этажность дома Шмаковой И.Ю. невозможно. Таким образом, нарушаются права Шмаковой И.Ю. как собственника.
 
    Истец/ответчик Корнев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против встречных требований. Его представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Просит обязать Шмакову И.Ю. произвести следующие работы: устройство организованного водоотвода, устройство каркасной стены чердака, устройство дополнительного фартука из рулонного материала, оформление карниза кровли в месте перепада скатов. Полагает, что нарушения возникли в результате действий Шмаковой И.Ю. по переоборудованию крыши, над принадлежащей ей частью дома, в связи с чем, она должна устранить данные нарушения. Поскольку действия истца не привели к возникшим недостаткам, просила во встречном иске отказать.
 
    Ответчик /истец Шмакова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ее представитель Кузнецова Л.П. поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что, поскольку стена между частями дома, принадлежащим сторонам, является общей, то устранять недостатки стороны должны совместно. После этого, Шмакова И.Ю. обустроит примыкание крыши к стене чердака дома Корнева. Полагают, что работы по оформлению карниза кровли Корнева К.А. в месте перепада скатов кровли должен нести истец, поскольку карниз отсутствует над частью дома истца. Также возражали против устройства организованного водоотвода, поскольку необходимо будет проводить отключение электроэнергии.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, эксперта А., эксперта Ш., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Корнев К.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.9,10).
 
    Шмаковой И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48,53).
 
    Также сторонам принадлежат земельные участки, расположенные при указанном доме: Шмаковой И.Ю. площадью <данные изъяты>, Корневу К.А. – площадью <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д. 49-52, 55-58).
 
    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 июля 2013 года произведен раздел жилого дома <адрес>, при котором в собственность Корнева К.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений №5, №6, №7 в лит. А, пристройка лит.а; Шмаковой И.Ю. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: №5 в лит. А, № 2, №3 в лит. А2, № 4, №6 в лит. А3, пристройка лит. а2 (л.д. 12-14). Решение вступило в законную силу 13.11.2013г. (л.д. 17-18).
 
    13 февраля 2013 года определением Серпуховского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между Шмаковой И.Ю. и Корневым К.А. по иску о нечинении препятствий в пользовании домом. Определение вступило в законную силу 6 марта 2013 года (л.д.15). Согласно условиям мирового соглашения Корневым К.А. были переданы Шмаковой И.Ю. денежные средства и строительные материалы (л.д. 27-32). Шмакова И.Ю. обязалась в срок до декабря 2013 года выполнить работы по стоку воды с крыши в сторону ее части дома. Обращаясь в суд с иском, Шмакова И.Ю. указывала, что в результате реконструкции крыши жилого дома, которые произвел Корнев К.А., разрушена стена, примыкающая к жилому дому, происходит подмывание фундамента.
 
    В материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по состоянию на 21.07.2010г. (л.д.19-26), план участка Шмаковой И.Ю. (л.д. 46-47), фотографии.
 
    Свидетель К., мать ответчика Шмаковой И.Ю., показала, что Корнев К.А., не согласовав с другим сособственником, переделал крышу, расположенную над частью дома, которой он пользовался, в связи с чем, Шмаковой И.Ю. пришлось перестроить крышу над ее частью дома.
 
    Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    В экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Б.»А.(л.д. 72-104), указаны следующие нарушения строительно-технических норм при возведении крыши Шмаковой И.Ю.: жесткий дефицит строительных материалов, отсутствие карнизных свесов, системы водоотведения и снегозадержания, отсутствие герметичного примыкания к части дома Корнева К.А. Экспертом указаны работы, которые необходимо провести для устранения допущенных нарушений, возникших при проведении Шмаковой И.Ю. строительных работ по возведению крыши. В дополнительном заключении эксперт указал, что нависание карниза крыши Корнева К.А. над домовладением Шмаковой Т.Ю. имеет место при общей длине скатов кровли в размере 20 м нависание составляет от +0 мм до +50мм на длине 5,1м. Устранение нарушений возможно путем устранения нависания кровли Корнева К.А. на указанной длине.
 
    В судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержал.
 
    Определением суда от 22.08.2014г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Г.» Ш..
 
    В экспертном заключении, составленном экспертом Ш. (л.д. 166-190) указано об отсутствии организованного водоотвода (водостока) на крыше части дома Шмаковой И.Ю., что является нарушением действующих норм. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше части дома Шмаковой И.Ю. не является нарушением строительных норм. В связи с тем, что крыша над частью дома Шмаковой И.Ю. имеет меньший уклон ската, нежели крыша, возведенная над частью дома Корнева К.А., по границе раздела дома соседствующие крыши оказались на разной высоте и не сопряжены между собой. Стена, разделяющая части дома Корнева К.А. и Шмаковой И.Ю., возведена только в пределах жилого этажа и не имеет продолжения выше отметки чердачного перекрытия, в результате чего в чердачном помещении образовался вертикальный зазор (щель), для устранения которого наиболее оптимальным представляется возведение в месте перепада кровель каркасно-обшивной стены до ската крыши Корнева К.А. Устранение перепада кровель могло бы быть выполнено также путем наращивания стропильной системы над частью дома Шмаковой И.Ю. до уровня крыши части дома Корнева К.А. Однако такое решение является более затратным, предполагает демонтаж покрытия из металлочерепицы, вследствие чего кровельный материал может стать непригодным для повторного применения. Кроме того, места примыкания крыши к стене не обладают достаточной герметичностью, решить данную проблему возможно, выполнив над пристенной планкой фартук из рулонного кровельного материала. Крыша каменной пристройки части дома, принадлежащей Корневу К.А., во фронтонной части стены выполнена таким образом, что кровля выступает за наружную грань стены на расстоянии 250 мм, то есть, выполнен так называемый фронтонный свес. Такая конструкция кровли не является нарушением строительных норм. Наличие фронтонного свеса никак не отражается на пользовании Шмаковой И.А. своей частью дома, при необходимости указанный выступ кровли может быть демонтирован.
 
    В судебном заседании эксперт Ш. свое заключение поддержала, пояснила, что установленные при проведении экспертизы нарушения образовались в связи с реконструкцией крыши, над частью дома Шмаковой И.Ю., примыкание кровли над частью дома Шмаковой И.Ю. надо производить к стене чердака части дома Корнева К.А.
 
    Представленное экспертом Ш. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских правосуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих правоили создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственникможет требовать устранениявсяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате модернизации крыши над частью дома Шмаковой И.Ю., общая крыша над домом приобрела форму разноуровневой крыши. В связи с тем, что крыша над частью дома Шмаковой И.Ю. имеет меньший уклон ската, нежели крыша, возведенная над частью дома Корнева К.А., по границе раздела дома соседствующие крыши оказались на разной высоте и не сопряжены между собой, то крыша, над частью дома Шмаковой И.Ю. должна примыкать к фронтону части дома Корнева К.А. Однако по границе раздела дома в чердачном помещении образовался вертикальный зазор, заделать который суд считает возможным путем возведения каркасно-обшивной стены до наиболее высокой отметки, то есть до ската кровли Корнева К.А. Работы по возведению данной стены суд считает необходимым возложить на Шмакову И.Ю., поскольку в результате модернизации крыши над ее частью дома, производимой после реконструкции крыши над частью дома Корнева К.А., образовался данный зазор. Довод ответчика, что Корнев К.А. не завершил работы при проведении реконструкции крыши над своей частью дома, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что до начала работ над частью дома Шмаковой И.Ю., кровля части дома Корнева К.А. примыкала вплотную к кровле над частью дома Шмаковой И.Ю., в данном месте находилось общее чердачное помещение сторон, фактически ничем не разделенное. Только после модернизации крыши над частью дома Шмаковой И.Ю., возникла необходимость в возведении фронтона части дома Корнева К.А.
 
    Поскольку экспертом установлено, что места примыкания крыши к стене, выполненное над частью дома Шмаковой И.Ю., не обладают достаточной герметичностью, суд считает возможным возложить на ответчика Шмакову И.Ю. работы по устройству дополнительного фартука из рулонного кровельного материала с креплением его к стене, как это указано в заключение эксперта Ш., так как недостаточно плотное примыкание не защищает от проникновения осадков. От проведения данных видов работ Шмакова И.Ю. при рассмотрении дела не отказывалась.
 
    Суд считает также возможным возложить на Шмакову И.Ю. работы по оформлению карниза кровли над частью дома Корнева К.А., поскольку крыша, над принадлежащей ему частью дома, примыкала к крыше, над частью дома Шмаковой И.Ю., и до модернизации данной кровли каких-либо зазоров не имелось.
 
    В соответствии с п. 9.3 СП 17.13330.2011 при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600мм.
 
    Поскольку экспертом установлено, что вынос карниза от плоскости стены составляет 400 мм, то отсутствие организованного водостока с крыши над частью дома Шмаковой И.Ю. является нарушением действующих норм. Таким образом, суд считает также возможным возложить на Шмакову И.Ю. обязанность по устройству водоотведения по фасаду дома, в том числе для защиты электрического ввода. Суд также учитывает, что отсутствует организованное водоотведение с крыши над частью дома Корнева К.А., однако требований об обязании обустройства водостока Корневым К.А. не заявлено, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных требований.
 
    Разрешая встречные требования Шмаковой И.Ю. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что вертикальный зазор образовался в результате модернизации крыши над частью дома Шмаковой И.Ю., а не в результате не завершения работ по реконструкции принадлежащей Корневу части дома.
 
    Также суд полагает, что не имеется оснований для проведения работ по демонтажу элементов кровли в месте нависания над частью дома Шмаковой И.Ю., поскольку фронтонный свес не нарушает права Шмаковой И.Ю. на пользование, принадлежащей ей частью дома, а в данном случае, может служить дополнительной защитой от попадания осадков на укрываемую кровлей часть стены. Довод ответчика о том, что такое нависание крыши не позволяет ей, как собственнику увеличить этажность дома, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Корнев К.А. не препятствует в возведении надстройки над частью дома Шмаковой И.Ю. Нарушения прав Шмаковой И.Ю. фронтонным свесом над ее частью дома в настоящее время не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Корнева К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Шмаковой И.Ю. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корнева К.А. удовлетворить.
 
    Обязать Шмакову И. Ю. произвести работы по устройству водоотведения в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» <номер> Ш., а именно произвести работы по устройству подвесных желобов и водосточной трубы по фасаду дома <адрес>.
 
    Обязать Шмакову И. Ю. произвести работы по устройству каркасной стены чердака в месте перепада кровель до наиболее высокой отметки перепада крыш, то есть до ската кровли над частью дома Корнева К.А., расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» <номер> Ш., на сумму <данные изъяты>.
 
    Обязать Шмакову И. Ю. произвести работы по устройству дополнительного фартука из рулонного кровельного материала над пристенной планкой с креплением его к стене части дома, принадлежащего Корневу К.А., расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» <номер> Ш., на сумму <данные изъяты>.
 
    Обязать Шмакову И. Ю. произвести работы по оформлению карниза кровли над частью дома Корнева К.А., расположенного по <адрес>, в месте перепада скатов кровли, в соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО «Г.» <номер> Ш., на сумму <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Шмаковой И. Ю. об обязании Корнева К. А. выполнить работы по завершению реконструкции принадлежащей ему части дома, расположенного по <адрес>, а именно завершения строительства фронтона второго этажа (мансарды), расположенного со стороны части дома, принадлежащей Шмаковой И.Ю., обязании Корнева К. А. демонтировать элементы кровли по границе раздела указанного жилого дома с нависанием над частью дома, принадлежащей Шмаковой И. Ю., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
 
    Мотивированное решение изготовлено: 06 октября 2014 года.