Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 30 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Колесникова М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Колесникова М.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года Колесников М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» г.р.з. № в районе дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Липецке, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Колесников М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия в его действиях вины и состава административного правонарушения. В своей жалобе Колесников М.В., не оспаривая время и место вменяемого правонарушения, указал, что в это время он на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по проезжей части в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, но считает, что требование «уступить дорогу», содержащееся в п.1.2 ПДД означает – не создавать помех, и он, проезжая по пешеходному переходу никаких помех пешеходу в его движении не создал, на скорость и направление движения пешехода не повлиял, а потому обязанности уступить дорогу пешеходу не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. Считает неправомерным его привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Колесников М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. После того, как он был остановлен сотрудником ГИБДД, он действительно был согласен с событием административного правонарушения, так как инспектор ГИБДД убедил его, что он был неправ, но приехав домой и осмыслив произошедшее, он посчитал, что в его действиях все-таки отсутствием состав правонарушения.
 
    Представитель ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежаще.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по осуществлению безопасности дорожного движения в районе <адрес>А по <адрес> в г. Липецке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ими путем визуального наблюдения было зафиксировано событие правонарушения, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (Колесников М.В.) двигаясь в районе указанного <адрес>А по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, ступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего указанный автомобиль им был остановлен, водителю Колесникову М.В. были разъяснены суть правонарушения его права и обязанности и поскольку с нарушением он был согласен и его событие не оспаривал, в отношении Колесникова М.В. было вынесено только постановление без протокола по делу об административном правонарушении, которое Колесников М.В. добровольно подписал, копию получил. Ранее Колесников М.В. ему знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Более того, в случае если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному перекрестку, а пешеход находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении водителем Колесниковым М.В. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Колесников М.В. может быть освобожден от административной ответственности, судьей не установлено.
 
    Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение им требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Инспектором ГИБДД *** А.В. при вынесении постановления Колесникову М.В. были разъяснены его права и обязанности, события административного правонарушения он не оспаривал, копия постановления правонарушителю была вручена.
 
    Таким образом, обстоятельства и вина водителя транспортного средства Колесникова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в присутствии Колесникова М.В. и при наличии его согласия с вменяемым ему правонарушением, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
 
    В судебном заседании установлено, что какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Колесникову М.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Колесникова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы заявителя Колесникова М.В. относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. А потому суд полагает, что все доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Колесникова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Колесникова М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова М.В.– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская