Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-6596/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Диалог» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему квартиру во 4 квартале 2013 года. Ответчик нарушил обязательство, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную сдачу объекта ответчик должен выплатить неустойку. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145018,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., убытки по коммерческому найму жилого помещения 39000 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО3 в судебном заседании просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Диалог» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с договором ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.
Свои обязательства истец выполнил своевременно, оплатил по договору стоимость объекта долевого строительствам 1410000 руб.
Просрочка исполнения договора ответчиком составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней). Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 1410000 рублей (сумма договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) х 1/300 х 2 х 187 дней (просрочка) = 145 018,50 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявленный истцом срок просрочки исполнения обязательств (145 дней), а также последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Заявленный размер компенсации суд считает завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответы на которые ответчик не дал. Таким образом, ответчика нарушил договор участия в долевом строительстве, им же не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, а потому требования истца о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы в размере 55000 руб., штраф составляет 27 500 руб.
Разрешая требование о взыскании убытков за оплату по договору коммерческого найма жилья, суд исходит из следующего.
На дату заключения договора долевого участия в строительстве жилья ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Волгоград, <адрес>, в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ указан тот же адрес регистрации по месту жительства. Из чего следует, что у истца имелось жилое помещение и он имел возможность проживания по месту регистрации. Со слов истца договор коммерческого найма был заключен до заключения договора участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах невозможно делать вывод о том, что необходимость коммерческого найма жилья обусловлена именно несвоевременным исполнением обязательств ООО «Диалог» по передаче объекта недвижимости истцам. Поэтому требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции об оказании юридических услуг, истец оплатил представителю 20 000 рублей за представление интересов при рассмотрении в суде гражданского дела по иску к ООО «Диалог».
С учетом характера и объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебном заседании), категории дела, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца 10000 руб.
В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ судебная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования государственную пошлину 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения составлен 06.10.2014 г.
Судья Зиновьева С.П.
