Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3346/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                             г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Бичан Т.О.
 
    при секретаре Яковлеве В.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Шапошниковой О.И.,
 
    в отсутствие истца Бутузова М.Г., представителя ответчика – ОАО «Русская Страховая транспортная компания», третьих лиц – Чурилова А.И., Пименова А.А. и представителя ЗАО «ГУТА-Страхование»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Бутузова М.Г. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бутузов М.Г. обратился в Центральный районный суд г.Твери с требованиями о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника Бутузова М.Г., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Чурилова А.И., принадлежащего Пименову А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чурилова А.И. Автогражданская ответственность Пименова А.А. застрахована в ОАО «РСТК». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «РСТК», представив все необходимые документы и автомобиль для произведения осмотра. На момент подачи искового заявления сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Для установления размере ущерба, причиненного автомобилю, истец Бутузов М.Г. обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», которое произвело независимую экспертизу на основании акта осмотра ООО Консалтинг центр «Статус». Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапошникова О.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание не явились истец Бутузов М.Г., представитель ответчика – ОАО «Русская Страховая транспортная компания», третьи лица – Чурилов А.И., Пименов А.А. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Бутузов М.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Чурилов А.И. и Пименов А.А. в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик, не выполнил, не известил суд о причинах неявки своего представителя в судебное заседание и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также третьих лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением собственника Бутузова М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Чурилова А.И., принадлежащего Пименову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чурилова А.И., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Пименова А.А. застрахована в ОАО «РСТК». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    Проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Чуриловым А.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, Пименова А.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО «РСТК», согласно страхового полиса ОСАГО №.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    В справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля истца.
 
    По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «РСТК», представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденный автомобиль – для проведения осмотра и организации независимой экспертизы
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.
 
    Истец, для определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>
 
    В указанном отчете отражены те работы, которые необходимы для приведения транспортного средства в то положение, в котором оно существовало до ДТП с учетом именно тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, у суда не имеется, оценка транспортного средства в данном случае проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135-ФЗ.
 
    Статья ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не оспорил размер ущерба, заявленный истцом к взысканию. Правильность выводов оценщика, изложенных в заключении, ответчиком также не оспорена.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>
 
    Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный потерпевшему вред, составляет не более <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (на момент произошедшего ДТП).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 10 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты>., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>
 
    Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за 61 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного     вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (суммы страхового возмещения) – <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, предшествовали обращению в суд и именно с учетом результатов проведенной данной досудебной оценки истцом определен размер заявленных изначально исковых требований. Данные судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Расходы Бутузова М.Г. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о возмещении расходов на копировальные работы в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая категорию и объем дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, а также справки о взысканном тарифе за предоставление нотариальных услуг, истец наделил поверенных широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бутузова М.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бутузова М.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий     Т.О. Бичан