Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-32/2014             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 сентября 2014 года                                город Кировск
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Обрезанова М.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    которым Обрезанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18.08.2014, Обрезанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением ... в 13 часов 27 минут 25 секунд на участке автодороги Апатиты-Кировск 3 км 200 м в направлении г. Апатиты Обрезанов М.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, Обрезанов М.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что на участке автодороги Апатиты-Кировск 3 км 200 м в направлении г. Апатиты, на котором произошла фотосъемка правонарушения, установлено защитное ограждение протяженностью 480 м, которого нет на фотосъемке. Поскольку участок автодороги, на котором была произведена фиксация скорости, определить невозможно, в связи с чем нет доказательств, что данный фотоматериал получен на участке дороги, имеющей ограничение скоростного режима 70 км/ч. Просит постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18.08.2014 отменить.
 
    Также просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области, полагая его пропущенным по уважительной причине.
 
    Обрезанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Суд, руководствуясь ч.4 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Обрезанова М.А.
 
    Изучив и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия обжалуемого постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, получена Обрезановым М.А. ..., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Первоначально Обрезанов М.А. обратился с жалобой в суд ..., которая на основании определения суда от ... была ему возвращена.
 
    Согласно отметке на штампе повторно жалоба поступила в суд ....
 
    Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен Обрезановым М.А. по уважительной причине, учитывая, что первоначально жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.
 
    Таким образом, суд считает необходимым восстановить Обрезаонову М.А. срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18.08.2014 Обрезанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 9.2 приказа УМВД России по Мурманской области от 29.03.2013 года № 164 «Об утверждении Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» ЦАФАП ГИБДД осуществляет привлечение к административной ответственности лиц, нарушивших ПДД РФ, чьи нарушения зафиксированы с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Решение по делу мотивировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Копия постановления, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, направлена Обрезанову М.А. в установленные сроки заказным почтовым отправлением.
 
    Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт превышения Обрезановым М.А. установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20 километров в час.
 
    Согласно постовой ведомости расстановки приборов, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 13.08.2014 в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов на участке автодороги Апатиты-Кировск 3-5 км был установлен комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П».
 
    Установленный комплекс прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №... от 20.03.2014, признан пригодным к применению, срок действия поверки до 20.03.2016. Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверный характер фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков, установленных на автодороге Апатиты-Кировск по состоянию на 13.08.2014 на участке автодороги Апатиты-Кировск 3 км 200 м в направлении г. Апатиты распространяется действие установленного знака с ограничением скоростного режима 70 км/ч.
 
    Довод жалобы, о том, что участок дороги, на котором произошла фотосъемка правонарушения, установлено защитное ограждение, протяженностью 480 м, которого нет на фотосъемке, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Суду также не представлено достоверных доказательств того, что фото участка дороги, зафиксировавшее защитное ограждение, относится к участку автодороги Апатиты-Кировск 3 км 200 м,.
 
        Таким образом, вина Обрезанова М.А. подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
 
        Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Обрезанова М.А., из материалов дела не усматривается.
 
        Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
        Наказание в виде административного штрафа назначено Обрезанову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Обрезанова М.А. к административной ответственности не нарушены.
 
        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
        Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Обрезановым М.А. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
        Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
        В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Обрезанова М.А. оставить без изменения, жалобу Обрезанова М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья                            А.А. Ткаченко