Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-1127/14
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усинск                                                                                              30 сентября 2014 года
 
    Усинский городской суд Республики Коми,
 
    в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
 
    при секретаре Булатовой О.С.
 
    с участием представителя ответчика С., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Ю.В. к Отделу судебных приставов по г. Усинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Константинов В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Усинску, а именно к лицу, отвечающему за исполнение решения Усинского городского суда РК от 17.10.2013, о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Б. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Т. После чего он неоднократно звонил в ОСП по г. Усинску, чтобы узнать о ходе исполнительного производства, но ни один из телефонов не отвечал. В начале ... года он написал жалобу в Управление ФССП по РК, откуда дд.мм.гггг. получил ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан о том, что его жалоба направлена в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по                     г. Усинску с указанием разобраться по существу обращения. Несмотря на это, ответа на свою жалобу он так и не получил, телефоны по-прежнему не отвечают.
 
    Константинов В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску С., на исполнении которого с дд.мм.гггг. находится указанное выше исполнительное производство, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что по настоящему исполнительному производству никакие действия по исполнению решения Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. не производились, а именно сведения об имущественном положении должника Т. в соответствующих органах, кредитных организациях ни им, ни судебным приставом-исполнителем Б., уволенным с дд.мм.гггг., не запрашивались. В отношении должника Т. в ОСП по г. Усинску имеется сводное исполнительное производство, поэтому имеющуюся в сводном исполнительном производстве информацию, несмотря на то, что она датирована годом позже, приобщили к исполнительному производству, где взыскателем является Константинов Ю.В. Жалоба Константинова Ю.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску была передана ему для исполнения дд.мм.гггг., однако до настоящего времени он на нее не ответил ни письменно, ни по телефону. Считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать также по тому основанию, что Константинов Ю.В. не конкретизировал, бездействие кого из судебных приставов он просит признать незаконным и взыскать моральный вред.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что заявленные требования Константинова Ю.В. не признает, поскольку его требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав на получение присужденной судом денежной компенсации, доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя неимущественных прав Константинова Ю.В. не имеется, ввиду чего основания для взыскания в его пользу компенсации морального по нормам ст.ст. 151, 1069 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, возможность исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Т. в пользу Константинова Ю.В., не утрачена. В исковом заявлении Константинова Ю.В. отсутствуют сведения об ответчике и, соответственно, требования о взыскании с кого-либо компенсации морального вреда и привлечении к ответственности за неисполнение служебных обязанностей.
 
    Представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Константинова Ю.В., в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что никаких доказательств незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов в отношении истца в исковом заявлении не содержится. Основанием компенсации морального вреда в данном случае является предполагаемое нарушение имущественных прав Константинова Ю.В. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Константиновым Ю.В. не представлено. Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений законодательством РФ не предусмотрена.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей. В соответствии с данным Федеральным законом и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется их деятельность. Следовательно, в данном случае применению полежат специальные нормы об исполнительном производстве, регламентирующие порядок рассмотрения обращений (заявлений, ходатайств) сторон исполнительного производства.
 
    Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.
 
    Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
 
    Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами. Информационный обмен с помощью переписки следует использовать только в том случае, когда затруднен или невозможен иной способ обмена мнениями (телефонный разговор, личная встреча и др.). В документообороте Службы в зависимости от способов передачи деловой информации (по каналам почтовой связи, посредством фельдъегерской почты или электросвязи) присутствуют следующие виды документов переписки: служебное письмо, телеграмма, факсограмма (факс), телефонограмма, сообщение электронной почты. Ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг. поступило заявление Константинова Ю.В. с просьбой принять к исполнению исполнительный лист № от дд.мм.гггг. о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в общей сумме ... рублей (л.д. 26-28).
 
    С нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Б. на основании указанного выше исполнительного листа дд.мм.гггг. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Т. (л.д. 24-25).
 
    Из представленной копии указанного исполнительного производства следует, что к нему приобщена информация соответствующих органов об имущественном положении должника Т., датированная концом ... года и началом ... года (л.д. 12-23).
 
    В адрес ОСП по г. Усинску из УФССП России по Республике Коми дд.мм.гггг. поступаило для рассмотрения по существу и организации принятия мер в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве обращение Константинова Ю.В. по вопросу представления информации о ходе исполнительного производства №. При этом ОСП по г. Усинску дано указание организовать надлежащую проверку материалов исполнительного производства в отношении Т. на предмет правильности, своевременности и полноты действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, всех доводов, изложенных в обращении. При выявлении нарушений требований законодательства, регламентирующего исполнительное производство, незамедлительно организовать их устранение. О результатах проверки и принятых мерах уведомить заявителя в установленный законом срок (л.д. 56-57).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску С. и УФССП РФ по РК о том, что Константиновым Ю.В. не конкретизирован ответчик по делу, поскольку в своем исковом заявлении Константинов Ю.В. просит привлечь к ответственности за бездействие лиц, отвечающих за исполнение решения Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в отношении Т.
 
    Как установлено судом в ходе судебного заседания, исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску С. дд.мм.гггг.. С указанной даты по настоящее время никаких исполнительных действий по данному исполнительному действию им не проводилось. На жалобу (обращение) Константинова Ю.В. по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства, переданную ему для исполнения дд.мм.гггг., он ответа истцу до настоящего времени ни в устно, ни письменно не дал.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым по заявленному Константиновым Ю.В. требованию признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску С., выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству № в отношении должника Т. в ответ на жалобу (обращение) Константинова Ю.В. от дд.мм.гггг., поступившую в ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг..
 
    Относительно требований Константинова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
 
    Основанием для удовлетворения таких требований, может служить лишь доказанность истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.
 
    Константиновым Ю.В. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, взыскателем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Константинова Ю.В. к Отделу судебных приставов по г. Усинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми С., выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству № в отношении должника Т. в ответ на жалобу (обращение) Константинова Ю.В. от дд.мм.гггг., поступившую в ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг., незаконным.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2014.
 
    Председательствующий                                                                           Л.В. Ларина