Решение от 30 сентября 2014 года

    №12-214/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года              г. Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес>, рассмотрев жалобу Тенитилова А.В. на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Серова А.К. от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Тенитилова А.В., и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5
 
        ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП госинтспектором ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Серовым А.К. возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением госинтспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении Тенитилова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.
 
    Тенитилов А.В. подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что установление в постановлении должностным лицом нарушения им п.10.1 ПДД в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ, доказательств превышения скорости движения не имеется. Согласно материалов дела имеется нарушения требований ПДД водителем ФИО5, нарушившим п.13.4, пункты 8.5, 8.6 ПДД.
 
        Тенитилов А.В., защитник Черномырдина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Тенитилов А.В. пояснил, что подъезжая к перекрестку горел моргающий зеленый сигнал светофора, на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, стоящий автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить его, т.к. он имеет преимущество проезда перекрестка. Инспектором не было учтено, что автомобиль <данные изъяты> стоял на середине перекрестка. В ДТП имеется вина водителя ФИО5. Отсутствуют доказательства нарушения им скоростного режима, что влечет незаконность постановления.
 
    ФИО5 с жалобой не согласен, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для поворота налево на <адрес>, пропустил встречный транспорт, загорался желтый сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота налево, в это время на перекресток на желтый сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> под управлениям Тенитилова А.В. Считает жалобу безосновательной.
 
    Инспектор ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленный видеоматериал, считает необходимым жалобу Тенитилова А.В. удовлетворить, постановление госинспекткора полиции ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить в ОГИБДД УМВД на новое рассмотрение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД. Прекращая производство по делу, должностное лицо ОГИБДД в постановлении сделал вывод о нарушении Тенитиловым А.В. п.10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Доказательства о следовании Тенитилова А.В. с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Первоначально в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Тенитилов А.В. указывал о выезде на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора. Из сведений видеозаписи ДТП, пояснений Тенитилова А.В. и ФИО5 данных в судебном заседании следует, что Тенитилов А.В. выехал перекресток на желтый сигнал светофора. Тенитилов А.В. указывает о невозможности остановки путем экстренного торможения, что предусмотрено пунктом 6.13 и п.6.14 ПДД. Указанные обстоятельства должностным лицом ФИО4 не проверены. Согласно материалов дела не усматривается об изучении должностным лицом видеозаписи ДТП. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что разрешая дело, должностным лицом полно, всесторонне и объективно дело не рассмотрено. Доводы жалобы о виновных действий водителя ФИО5 не могут быть предметом рассмотрения жалобы, т.к. суд не правомочен входить в обсуждение действия лица, не привлеченного к ответственности.         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Тенитилова А.В. - удовлетворить. Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу в отношении Тенитилова А.В. отменить. Материал по факту ДТП направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
    Судья:            подпись      Салихова Э.М.
 
    Копия верна: судья: Салихова Э.М.