Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-6961/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 30 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО9,
 
    представителя ответчика ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 07 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Mersedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, в адрес страховой компании поступили документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. Воспользовавшись предоставленным правом истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету экспертно-оценочной организации "Консалтинговый центр "Волгоград-оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 89 101 рублей 73 коп. Указанную сумму истец просила в судебном порядке взыскать с ООО "Росгосстрах", а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 67 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО "Русская страховая компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    07 июня 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся автомобилем марки Mersedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением истца ФИО3
 
        В результате ДТП, автомобилю Mersedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО8 сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили в адрес страховой компании 26 июня 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    Однако, в установленный законом срок, страховая выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа в выплате истцу не представлено. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту "Консалтинговый центр "Волгоград-оценка" №0558-2014 от 29.07.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак АС 964 Р 34, с учётом износа, составляет 89 101 рубль 73 копейки.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности
представленного истцом доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается    соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 89 101 рубль 73 копейки.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате, находящимися в материалах дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 15000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в его пользу 10 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 67 копеек, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3 253 рубля 05 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 101 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 67 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 253 рубля 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко