Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1484/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., с участием ответчика Ахмадишина Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ахмадишину Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»(далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Ахмадишину Ф.Х.о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Целевой кредит был представлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ответчиком и ООО «Страхования компания КАРДИФ», а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства №<данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передан вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства. Однако ответчик не исполняет свои обязательства.
 
    Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита перед ООО «Сетелем Банк» на момент предъявления иска определена в <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу в связи с частичным погашением задолженности истцом, в порядке уточнения исковых требований представлено исковое заявление с уменьшением исковых требований и определением их в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В то же время за период нахождения гражданского дела в производстве суда банком были начислены проценты в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ахмадишин Ф.Х. иск признал частично. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Наличие задолженности не оспаривает, однако ввиду острой необходимости просит не обращать взыскание на заложенный автомобиль. Обязуется погасить долг в ближайшее время.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что уточненные исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадишиным Ф.Х. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д.11), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в период производства по данному иску задолженность ответчиком частично погашена и на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> коп.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
 
    П.3.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № передан в залог банку (истцу).
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    При указанных выше обстоятельствах, поскольку задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, размер задолженности, превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    П.1.5 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом при подаче иска в качестве доказательства оценки стоимости автомобиля суду представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.43-44), составленное руководителем отдела судебного взыскания «Сетелем Банк» ООО, в котором определена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд пришел к выводу, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества соглашение между залогодателем и залогодержателем отсутствует, поскольку в ходе производства по делу ответчик с оценкой заложенного имущества не согласился, в связи с чем по его ходатайству с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно отчету эксперта рыночная стоимость автомобиля ответчика определена в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что экспертиза проведена с учетом требований законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества автомобиль был осмотрен, и его стоимость была определена с учетом полной характеристики объекта оценки, в основу решения суда необходимо положить рыночную стоимость объекта залога, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленном на основании определения суда.
 
    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку уменьшение подлежащей взысканию суммы произведено в связи с погашением задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, то по правилам ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ахмадишину Ф.Х.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Ахмадишина Ф.Х.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахмадишину Ф.Х., - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ахмадишина Ф.Х.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 03 октября 2014 года.
 
    Судья Л.Р.Ахтямова
 
    Решение в законную силу не вступило