Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-203/2014
 
 
 
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Нефтекамск 30 сентября 2014 года
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хайруллина Ф.Р. – защитника Зарипова ЭБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зарипова Э.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., напротив <адрес> РБ, водитель Зарипов Э.Б., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Зарипова Э.Б. – Хайруллин Ф.Р. подал жалобу, где просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что понятые, участвовавшие при освидетельствовании, на судебное заседание не были приглашены. С результатом освидетельствования с применением технического средства,, алкотектор,, согласен не был и просил провести медицинское освидетельствование в присутствии понятных в медицинском учреждении. Кроме того, со стороны сотрудников ДПС было оказано давление. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не получал, в протоколе не расписывался. В материалах административного дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, объяснения понятных, участвовавших при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, указал, что указанная в приложении к протоколу об административном правонарушении запись № не приложена к материалам административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе указано место совершения правонарушения РБ, <адрес>, напротив <адрес>, а фактически он был остановлен возле <адрес>.
 
    Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением, отсутствует сведения о месте задержания транспортного средства, не указано фамилия, имя, отчество и должность лица, которое должно исполнять решение о задержании транспортного средства.
 
    В судебном заседании Зарипов Э.Б. и его защитник Хайруллин Ф.Р. действующий по доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании свидетели – Ягудин М.М., Шакиров Ф.З. суду показали, что участвовали в качестве понятых при совершении процессуальных действий.
 
    Суд, выслушав Зарипова Э.М., защитника Зарипова Э.М. – Хайруллина Ф.Р., свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Привлекая Зарипова Э.Б. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о проверке №№
 
    Изучение протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требования закона. Зарипову Э.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.
 
    Довод жалобы, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения : РБ, <адрес>, напротив <адрес>, а фактически он был остановлен возле <адрес>, является не состоятельным, поскольку, путем сопоставления с остальными процессуальными документами административного дела, установлено, что вышеуказанное правонарушение было совершено напротив <адрес>.
 
    Зарипов Э.Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO – 100 COMBI, заводской номер № в результате чего установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,350 мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Зарипов Э.Б. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Зарипова Э.Б. том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых.
 
    Поэтому доводы Зарипова Э.Б. изложенные в его жалобе о том, что с проведением освидетельствованием с применением технического средства измерения алкотектор согласен не был и просил провести медицинское освидетельствование в присутствии понятных в медицинском учреждении, являются несостоятельными
 
    Довод Зарипова Э.Б. о том, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не получил, в протоколе не расписывался – не принимается судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи, подтвержденные подписью Зарипова Э.Б. о том, что он получил копии указанных документов.
 
    Довод Зарипова Э.Б. о том, что стороны сотрудников ДПС было оказано давление являются несостоятельным, поскольку он доказательствами не подтвержден, каких-либо заявлений, жалоб на их действия при оформлении процессуальных документов со стороны Зарипова Э.Б. не поступило.
 
    Довод Зарипова Э.Б. о том, что указанная в приложении к протоколу об административном правонарушении запись № не приложена к материалам административного дела, не принимается судом, поскольку запись № бумажный носитель с результатами освидетельствования имеется в материалах дела (л.д.6).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в отношении Зарипова Э.Б. также составлены с соблюдением требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела: отсутствует рапорт сотрудника ДПС, объяснения понятых, участвовавших при отстранении от управления транспортным средством, не указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, которое должно исполнять решение о задержании транспортного средства - не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и прекращения производства по административному делу.
 
    Доводы жалобы Зарипова Э.Б., о том, что понятые Шакиров Ф.З. и Сабиров А.А., участвовавшие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении в судебное заседание мировым судьей не были вызваны, также не являются основанием для отмены постановления, поскольку в ходе производства в суде первой инстанции ни Зариповым Э.Б., ни его защитником ходатайств о допросе в качестве свидетелей – указанных понятых заявлено не было.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения Зарипова Э.Б. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, доводы жалобы на постановление мирового судьи являются необоснованными, опровергаются материалам дела об административном правонарушении.
 
    Вина Зарипова Э.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых;
 
    Бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ;
 
    Копией свидетельства о проверке №№.
 
    Таким образом, факт совершения Зариповым Э.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах действия Зарипова Э.Б.. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Зарипова Э.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Зарипова Э.Б.. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.18 КоАП Ф.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зарипова Эмиля Баязитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Ф.Р. - защитника Зарипова Э.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Копия верна. Подпись.
 
    Судья: И.Ф. Мутагаров