Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-6034/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева М.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кобелева М.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коротченкова В.П. В действиях данного водителя, ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», имеются нарушения ПДД. Страховая компания не выплатила истцу страховую премию. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, оплата юридических услуг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата доверенности, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Истец, представитель истца Михеева Н.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка.
Третье лицо Коротченков В.П. не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен путем направления искового материала по его месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, Коротченков В.П. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, является надлежаще извещенным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кобелева М.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коротченкова В.П.
В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя Коротченкова В.П., который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.13.9 ПДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией не была произведена выплата страховой премии, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 234163,82,стоимость годных остатков <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Иного суду не представлено.
Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страховой премии истцу с учетом положений ст.7 Закона в размере <данные изъяты>, соответственно, требования истца являются обоснованными.
Расходы истца по перевозке своего автомобиля на эвакуаторе в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, в которой дата приема указана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть день ДТП. Данные расходы являются убытками истца, причиненными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и направлены на устранение последствий ДТП. Данные расходы на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
Согласно п.п.1,2 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Срок, в течение которого ответчик должен был исполнить обязательство истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным подлежит удовлетворению за заявленный истцом период в размере <данные изъяты>, расчет которой ответчик не оспаривал.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что требование истца не было исполнено, что свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на юридическое обслуживание, расписки, истец оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, оплата услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО Гута-Страхование подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кобелева М.В. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
