Решение от 30 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 года      г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
 
    с участием представителя истца – Открытого акционерное общество «Уральский Транспортный банк» Солдатовой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
 
    при секретаре Володеевой Н.О.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Рыльских Л. В. о взыскании кредитной задолженности,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее: ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> между ОАО «Уралтрансбанк» и Рыльских Л.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, с окончательным сроком погашения <данные изъяты>. Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика № указанную сумму. С мая 2014 года заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма ссудной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Солдатова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ответчик Рыльских Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
 
    На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из правил ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из условий кредитного договора <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 13–17) усматривается, что ОАО «Уралтрансбанк» предоставил Рыльских Л.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата <данные изъяты>. При нарушении обязательств с заемщика подлежит взысканию пеня на основной долг и проценты за его пользования в размере 0,1 % ежедневно от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам (п.1.1, п. 4.8, п. 4.9 кредитного договора). Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на карточный счет клиента <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.15 кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, пени, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, являющееся обеспечением (при наличии) по настоящему договору.
 
    Осуществив перевод указанной выше суммы на вышеуказанный счет заемщика, кредитор исполнил свою обязанность по указанному кредитному договору. Банковским ордером № от <дата обезличена> подтверждается выдача денежных средств по кредиту ответчику на счет № (л.д. 21).
 
    В судебном заседании установлено, что с мая 2014 года ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи по основному долгу и процентам за его пользование.
 
    Установлено, что состоянию на <дата обезличена> у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе сумма ссудной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.
 
    ОАО «Уралтрансбанк» в адрес Рыльских Л.В. было направлено требование об оплате имеющейся задолженности (л.д. 29).
 
    Установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д. 5) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Рыльских Л. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Рыльских Л. В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 03 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья: (подпись) З.М. Радикевич
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич