Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ 2-3895/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 30 сентября 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***., неустойки в размере *** руб., расходов на проведенную оценку *** руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., юридических услуг *** руб., почтовых услуг *** руб.,
установил:
в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «***», были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «***». Авария произошла по вине водителя В, который нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу возмещение в размере *** руб., хотя согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** истец представил отчет в страховую компанию, и предъявил претензию о доплате, на которую ответчик никак не отреагировал. В этой связи просил взыскать невыплаченное страховое возмещение *** г, неустойку за период с *** по *** в размере *** руб., исходя из размера страховой выплаты 120000 руб. Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф, оплатить расходы на независимую экспертизу, почтовые расходы и доверенность представителям.
Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Быков М.Е. настаивал на удовлетворении иска, на основании представленных доказательств.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением начальника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что *** г, управляя автомобилем «***», нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю истца, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
В действиях водителя «***» нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.
Автомобиль «***», *** года выпуска, г.н.з. № принадлежит на праве собственности истцу.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
*** истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.
По заключению, составленному ЗАО «***» *** г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в *** руб., которые были выплачены истцу ***
По заказу истца произведена независимая экспертиза. Согласно отчету, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит *** руб.
За произведенную экспертизу истец уплатил *** руб.
*** он направил претензию о производстве дополнительной выплаты в добровольном порядке, к которой приложил отчет об оценке ООО «***», документы, подтверждающие произведенные расходы на оценку, что подтверждается описью-вложением в ценное письмо. Претензия получена ООО «Росгосстрах», что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
В добровольном порядке требования истца на момент завершения дела не были удовлетворены.
У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету ООО «***», поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций г. Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.
Заключение ЗАО «***» фактически не является отчетом об оценке, а лишь калькуляцией (сметой) предполагаемого ремонта. В нем отсутствуют какой-либо анализ рыночных цен, сведения об источниках цен, из которых оценщик почерпнул соответствующую информацию, методики расчета. В связи с чем оно не вызывает у суда доверия, и не может быть положено в основу отказа для удовлетворения иска.
Ответчик не опроверг должным образом размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между конкретным ДТП и нуждаемостью автомобиля в ремонте.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного вреда, гарантированное ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ.
Соответственно, при определении размера реального ущерба в *** руб. суд принимает за основу никем объективно не опровергнутый отчет об оценке ООО «***».
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** размер ущерба – *** произведенная выплата), расходы по оценке *** руб., а всего *** руб.
В ст. 13 ч. 2 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
При этом в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлено, что истец представил полный объем документов в момент первоначального обращения, каких-либо дополнительных материалов страховщик не истребовал.
Соответственно, по истечению 30 дневного срока у страховщика возникла обязанность произвести выплату в полном объеме, которую он до настоящего времени не исполнил.
Однако, неустойка в данном случае должна рассчитываться, не с суммы невыплаченного страхового возмещений, а исходя из размера страховой суммы, которая в данном случае составляет 120000 руб.
Частично страховое возмещение выплачено *** г, поэтому размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: страховая сумма 120000 руб. Х *** от ставки рефинансирования ***% /*** Х *** дней (период с *** по *** г) = *** руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, положения Гражданского кодекса РФ не регламентируют основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате некачественного и несвоевременного оказания услуг со стороны страховщика.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".
Страховщик необоснованно оставил без ответа претензию истца, не дав анализа, представленному отчету об оценке ООО «***», и не произведя доплату за независимую экспертизу, которые также относятся к понятию реального ущерба, и подлежат возмещению в рамках заключенного договора ОСАГО.
В результате неимущественные и имущественные права истца были нарушены, он длительное время не имел возможности по вине ответчика восстановить поврежденный автомобиль, что значительно снижало качество его жизни, доставляло ежедневные переживания.
Оценивая по правилам ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характер нарушения, губительную практику ответчика, период нарушения суд находит соразмерным и справедливым заявленный размер компенсации морального вреда в *** руб.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (***) независимо от заявленных исковых требований (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).
Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на право представления его интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.
За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил *** руб. С учетом почти полного удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на *** судебных заседания и составление *** претензии в досудебном порядке, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя не разумными, и подлежащими удовлетворению в частичном объеме *** руб., в оставшейся части должно быть отказано.
Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, предъявленному к ООО «Росгосстрах».
Пропорционально заявленным исковым требованиям и неимущественному иску с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района подлежат *** взысканию руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Александра Анатольевича страховое возмещение ***., экспертизу *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ***., расходы на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб.а всего *** коп., в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) ***
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***
№ 2-3895/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
г. Гатчина 30 сентября 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***., неустойки в размере *** руб., расходов на проведенную оценку *** руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., юридических услуг *** руб., почтовых услуг *** руб.,
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Александра Анатольевича страховое возмещение ***., экспертизу *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** коп., расходы на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб.а всего ***., в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) ***
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
