Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-7307/14
 
Изготовлено 01 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.
 
    при секретаре Большуновой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Драгунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что Дата между Драгунов Д.А. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор добровольного комплексного страхования серия №*** , в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, на условиях «АВТО КАСКО (Макси)». Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия – *** рублей. Период действия договора определен с *** Дата до *** Дата .
 
    В период действия договора, Дата застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ФИО 4 №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Истец Драгунов Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ФИО 2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебном заседании возражала против возмещения страхового возмещения на основании отчета об оценке, представленного истцом, так как согласно договора предусмотрен способ возмещения – ремонт. Кроме того указала, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере ***.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Судом установлено, что Дата между Драгунов Д.А. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор добровольного комплексного страхования серия №*** , в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, на условиях «АВТО КАСКО (Макси)».
 
    Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия – *** рублей.
 
    Период действия договора определен с *** Дата до *** Дата .
 
    В период действия договора, Дата в *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО 1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО 3.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя застрахованного автомобиля истца - ФИО 1.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 8).
 
    Дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами Страховщика, о чем свидетельствует Акт №*** осмотра транспортного средства от Дата .
 
    Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №*** от Дата выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.
 
    Поврежденный автомобиль по заявке истца был осмотрен оценщиком ФИО 4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №*** от Дата (л.д. 24).
 
    Дата истец представил страховщику отчет о стоимости восстановительного ремонта аварийного ТС (л.д. 9, об.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, что подтверждено правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.
 
    Такой выбор страхователь осуществил, и в соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали две формы страхового возмещения по риску «Повреждение» - ремонт в автосервисе по направлению Страховщика.
 
    При этом, согласно оговоренных в договоре страхования особых условий, условия выплаты страхового возмещения, содержащиеся в пункте 8 Страхового полиса о том, что страховое возмещение выплачивается по экспертизу Страховщика, не действуют.
 
    В силу пункта 10.2 Правил при повреждении транспортного средства затраты на восстановительный ремонт определяется согласно прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства Страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхование.
 
    Таким образом, калькуляция Страховщика должна проводиться с учетом цен, действующих в регионе по месту жительства истца - то есть в городе Мурманске и Мурманской области.
 
    Представленный отчет ИП ФИО 4 №*** от Дата не противоречит условиям заключенного договора страхования и Правилам страхования. Отчет выполнен на основании непосредственного осмотра аварийного ТС, методических рекомендаций и руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали регионе по месту жительства страхователя и наступления страхового случая.
 
    Доказательств обоснованности размера выплаченного Страховщиком страхового возмещения суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере ***, из расчета *** (стоимость восстановительного ремонта) минус *** (выплаченное страховое возмещение).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, учитывая дату предоставления последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с Дата по Дата ***.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 205 рублей 40 копеек.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и требований ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, суд присуждает к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 5.665 рублей, которые возмещению в пользу истца в указанном размере.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении и участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании статей 9, 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 929, 930, 942, 963 Гражданского Кодекса РФ, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», руководствуясь статьями 56, 60, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Драгунов Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Драгунов Д.А. страховое возмещение в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а ВСЕГО ***, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: