Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-7599
Принято в окончательной форме
03 октября 2014 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Серовой Ю.Н.,
при секретаре Ульяновой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к З., З. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось в суд с иском к З. В.В., З. Н.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование указано, что ответчик З. В.В. является собственником квартиры Адрес*** в городе Мурманске. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована З. Н.А. За период с 01.06.2012 года по 31.05.2013 года ответчики имеют задолженность по квартплате в сумме *** рублей. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.08.2012 года по 25.03.2014 года ответчикам начислена неустойка в виде пени в размере *** рубля. Просят взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
Ответчик З. Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что не оплачивали коммунальные услуги, так как приходили двойные квитанции. Полагает, что с 01.11.2012 года управляющей компанией является ООО «***». При этом, не отрицает, что с июля по октябрь 2012 года у них имелась задолженность перед ООО «Октябрьское ЖЭУ» в размере ***. С указанной суммой задолженности он согласен. Просит суд снизить размер пеней и оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что управлением многоквартирным домом № 5 Адрес*** в г. Мурманске с 01.11.2012 года осуществляет ООО «***». Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика З. В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 комментируемой нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В судебном заседании установлено, что ответчик З. В.В. является собственником квартиры № Адрес*** в г. Мурманске, на основании договора купли- продажи от 07.05.1999 года. Совместно с ним зарегистрирована З. Н.А. с 12.11.1999 года по настоящее время и несовершеннолетний З. В.В., с 21.10.1999 года по настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» от 03 июня 2014 года.
Из представленного истцом суду расчета, в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 года ответчики не в полном объеме вносили квартплату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумме *** рубль.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью иска по следующим основаниям.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При этом управление многоквартирным домом осуществляется только одной управляющей компанией, а граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но не обязаны устанавливать, какая из управляющих компаний является легитимной.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственниками помещений дома 5 Адрес*** в г. Мурманске от 24.09.2012 года расторгнут договор управления с ООО «Октябрьское ЖЭУ» и в качестве управляющей организации выбрано ООО «***».
Согласно представленному протоколу, количество собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 68, 47 % от общего количества голосов собственников помещений в указанном доме. Из ним за расторжении договора управления с ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» проголосовало 79, 8% от общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании. За выбор ООО «***» в качестве управляющей организации проголосовало 79, 8% от общего количества голосов собственников помещений принявших участие в общем собрании.
Таким образом, с 01.11.2012 года по настоящее время многоквартирный дом № 5 Адрес*** находится на обслуживании управляющей организации ООО «***».
Таким образом, у других управляющих компаний правовые основания для направления жильцам указанного дома платежных документов по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, а также коммунальных услуг отсутствуют.
Поскольку, установлено, что в период с декабря 2012 года легитимной управляющей компанией признано ООО ***», перед которым ответчики исполнили возложенные на них жилищным законодательством обязательства за спорный период, однако, за период с 01 июля 2012 года по 01.11.2012 года у ответчиком имелась задолженность перед управляющей компанией ООО «Октябрьское ЖЭУ» в размере ***.
Таким образом, суд взыскивает указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере *** рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд взыскивает неустойку в солидарном порядке с ответчиков в размере *** рублей.
Кроме того, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 комментируемого кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг, заключенного 15.04.2010 года между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «***», истцом на счет ООО «*** перечислено *** рублей за предоставленные услуги по составлению и направлению 11 исковых заявлений, в том числе, рассматриваемого искового заявления, что подтверждается счетом № 1692 от 27.03.2014 года.
Следовательно, расходы по составлению одного искового заявления составляют 5000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей и взыскивает данные расходы с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно со З., З. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» сумму задолженности по оплате жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере *** копеек, пени в размере *** рублей, всего ***
Взыскать в долевом порядке со З., З. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, всего *** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Серова
