Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №
2-№ ***/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
30
”
сентября
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
с участием заявителя О.П.,
заместителя начальника ОСП по <данные изъяты> Н.Н. и судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> Е.А,,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.П. на постановление судебного пристава – исполнителя,
установил:
О.П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава –исполнителя, сославшись на следующее.
В производстве судебного пристав – исполнителя <данные изъяты> Е.А, находится исполнительное производство № *** от **.**.** в отношении ЗАО «<данные изъяты>». Предметом исполнения является обязанность ЗАО «<данные изъяты>» устранить повышенный уровень шума в квартире № № *** дома № № *** по ул. ***
**.**.** судебным приставом – исполнителем было окончено исполнительно производство в связи с фактическим исполнением, однако уровень шума в квартире не уменьшился. в настоящее время исполнительное производство возобновлено.
**.**.** О.П. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о проведении по делу строительной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ проектной документации.
**.**.** судебным приставом – исполнителем Е.А, вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления О.П. отказано.
В вынесенном постановлении судебным приставом – исполнителем отсутствует описание требований, с которыми О.П. обратилась к судебному приставу – исполнителю, ссылка на нормы права, на основании которых ей отказано в удовлетворении её ходатайства, поэтому заявитель полагает постановление судебного пристава – исполнителя Е.А, незаконным.
О.П. в заявлении просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <данные изъяты> Е.А, от **.**.** об отказе в удовлетворении требований заявителя по её заявлению о назначении строительной экспертизы по исполнительному производству № *** от **.**.** в отношении ЗАО «<данные изъяты>» незаконным.
Заявитель О.П. в судебном заседании свое заявление поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе, не смотря на то, что ей известно об отмене оспариваемого ею постановления судебного пристава – исполнителя. В судебном заседании она пояснила, что обжалуемым постановлением нарушены её права как участника исполнительного производства.
Заместитель начальника отдела судебных приставов по <данные изъяты> Н.Н. и судебный пристав – исполнитель Е.А. возражали против удовлетворения жалобы О.П., поскольку оспариваемое ею постановление отменено и отсутствует предмет обжалования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Как разъяснил в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
На основании решения мирового судьи <данные изъяты> от **.**.** выдан исполнительный лист серия № ***. Из данного исполнительного документа следует, что на ЗАО «<данные изъяты>» судом возложена обязанность устранить выявленные в результате проведенной строительно-технической экспертизы недостатки: 1) для предотвращения роста грибков и бактерий на панелях подъезда № *** *** выполнить нанесение защитного слоя на бетонную поверхность панелей со стороны подъезда составом биоцидного действия марки Катамин А; 2) устранить повышенный уровень шума в ***. С этой целью привести тепловой пункт в соответствие с проектной документацией: сопутствующие трубопроводные системы отопления, проходящие через строительные конструкции, демонтировать и смонтировать заново, согласно требований п.6.4.3 СНиП 41-01-2003. После выполнения всех работ замерить скорость теплоносителя на выходе из теплового узла на подающем трубопроводе системы отопления, которая должна составлять не менее 1,5 м/сек. Главный стояк системы отопления в тамбуре *** должен пропускаться через междуэтажное перекрытие в эластичной гильзе (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающей температурные перемещения и деформации трубы без образования сквозных щелей. Гильза в отверстии перекрытия заделывается безусадочным бетоном или раствором.
**.**.** судебный пристав - исполнитель Т.А., рассмотрев указанный исполнительный документ возбудила исполнительное производство № *** в отношении ЗАО «<данные изъяты>3».
**.**.** О.П. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором просила назначить в рамках исполнительного производства № *** от **.**.** строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Соответствуют ли работы, выполненные должником ЗАО «<данные изъяты>» по переоборудованию теплового пункта *** проектной документации, строительным нормам и правилам, а также СНиП 41-01-2003?».
Рассмотрев данное заявление, **.**.** судебный пристав-исполнитель Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.
**.**.** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Е.А, от **.**.** об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку данное постановление не соответствует п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
**.**.** судебный пристав – исполнитель вновь рассмотрев заявление О.П. от **.**.** о назначении экспертизы в рамках исполнительного производства, и вынесла постановление об отказе в удовлетворении её заявления. В данном постановлении приведены мотивы, по которым оно принято, оно соответствует требованиям п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных указанным Федеральным законом полномочий. Данное постановление заявителем не оспаривается и предметом заявления и требований заявителя не является. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
Принятие данного постановления в силу закона отнесено к усмотрению должностного лица, поэтому суд не вправе оценивать целесообразность такого решения. Кроме того, постановление судебного пристава - исполнителя от **.**.** О.П. не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от **.**.** судебным приставом-исполнителем отменено, в связи с чем допущенные нарушения прав заявителя устранены и предмет спора отсутствует. Оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение не имеется, в связи с чем, жалоба О.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
О.П. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> от **.**.** отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
