Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1486/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолат Р.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГг. в 14.50 в районе <адрес> края произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA COROLLA SPACIO №, под управлением Истца, и KIA № под управлением Жернаковой Т.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком, собственником данного автомобиля является Жернаков С.А..
ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Муравьевым Е. В. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого Истец по обстоятельствам ДТП признан виновным в нарушении требований п. п. 11.1, 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцу поставлено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.50 <адрес> управлял а/м TOYOTA №, он выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, в том числе, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с а/м КИА №».
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях истца.
Имея в силу закона право на получение страхового возмещения Истец организовал и провел независимую оценку причиненного в ДТП ущерба, размер которого согласно отчета № составляет (...) руб.; расходы Истца за производство независимой оценки составили (...) руб.
Обратившись к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, Истец получил отказ, поскольку страховое возмещение было выплачено в пользу Жернаковой Т. Ю.
Ссылаясь на требования ст. 15 ГК, 1064, требования закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит с взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., штраф, уточнив в судебном заседании исковые требования в части взыскание издержек связанных с рассмотрением дела, истец также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания процессуальных издержек и штрафа, указав, что страховое возмещение истцом получено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив доказательства выплаты истцу страхового возмещения.
Представитель третьего лица, в разрешении дела полагался на усмотрение суда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ответчик требования истца о выплате страхового возмещения добровольно удовлетворил до вынесения судом решения, в адрес суда поступили платежные документы, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.
С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из заявленных истцом требований о взыскании штрафа, суд не усматривает основанных на законе оснований для этого, поскольку приходит к выводу о том, что требования потребителя удовлетворены страховщиком добровольно.
Рассматривая требования истца о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, представительских расходов, основанными на нормах закона, а именно требованиях ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании их с ответчика с учетом требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лихолата Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» судебные издержки в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца с даты ознакомления с мотивированным решением.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 5 октября 2014 г.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
