Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                     30 сентября 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-937/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца Тушнолобовой Л.М., представителя ответчика Даниленко Ю.А., при секретаре судебного заседания Танкович Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа»» (ООО ЧОП «Альфа») о взыскании премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ, процентов в связи с нарушением сроков выплаты премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с иском, Мишин С.В., с учетом заявления об уточнении исковых требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовые функции <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № <номер изъят> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом бухгалтерии приказано не начислять и не выплачивать премию.
 
    Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным.
 
    Истец полагает, что в связи с отменой судом приказа у работодателя возникла обязанность выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени эта обязанность ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по премиальным составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /сумма причитающейся премии/ - <данные изъяты> руб. /НДФЛ/).
 
    За нарушение сроков выплаты премии работодатель обязан, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, выплатить проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300.
 
    Отказывая в выплате премии, работодатель нарушил трудовые права истца, причинив тем самым моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и переживаний, связанных с необходимостью доказывать свою правоту в суде, что отнимает время, силы и нервы. По мнению истца, работодатель обязан компенсировать причиненный моральный вред выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мишин С.В. сослался на положения ст.ст. 129 ч. 1, 134, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1.4.1 - 2.1.4.2 Положения об оплате труда и мотивации персонала, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Тушнолобову Л.М., действующую по нотариально удостоверенной доверенности на право ведения гражданского дела в суде.
 
    Представитель ответчика Даниленко Ю.А. исковые требования Мишина С.В. не признала, заявив о пропуске истцом срока, установленного работникам ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных прав. Мишину С.В. было известно о не начислении премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ с момента издания приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решению Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишина С.В. о взыскании премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежали в связи с не поддержанием их истцом. Обращение истца к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с требованием о сообщении размера премии также свидетельствует о пропуске последним трехмесячного срока за обращением с иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении сроков исковой давности», Даниленко Ю.А. обратилась к суду с просьбой отказать Мишину С.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
 
    На поступившие от ответчика возражения относительно пропуска срока за обращением в суд с иском работника за защитой нарушенных трудовых прав, представитель истца Тушнолобова Л.М. заявила, что истец Мищин С.В. не прекратил трудовые отношения с ответчиком. В этой связи нарушение его трудовых прав следует расценивать как носящее длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На денежные требования работника к работодателю о взыскании невыплаченных сумм положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются. Кроме того, ООО ЧОП «Альфа» должен был выплатить Мишину С.В. премию в порядке исполнения решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказ о наложении на него взыскания был отменен полностью, а именно наложенное взыскание явилось причиной невыплаты ему премии. Поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет, то и требования Мишина С.В., основанные, в том числе на неисполнении ответчиком обязанности, связанной с исполнением решения суда, считаются предъявленными в надлежащий срок.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
 
    В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно дополнительному соглашению № <номер изъят> к трудовому договору, выполняет на данном предприятии трудовые функции <данные изъяты>. За добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Мишину С.В. гарантирована выплата должностного оклада при почасовой оплате <данные изъяты> рублей в час (п. 6.1 Трудового договора с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), а также установлены доплаты: <данные изъяты>% за работу в ночное время и поощрительные выплаты в соответствии с Положением о мотивации труда. Работнику также выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (<данные изъяты>%0 и районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством (п.п. а и б п. 6.2, п.п. 6.3 - 6.4 Трудового договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с п. 9.7 трудового договора Мишин С.В. до подписания данного договора был ознакомлен с коллективным договором.
 
    Согласно п. 2.2.16 коллективного договора, ООО ЧОП «Альфа» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перечисляется на личные счета работников в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, при совпадении дня перечисления с выходным или нерабочим праздничным днем, перечисление производится накануне этого дня.
 
    Положением об оплате труда и мотивации персонала, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧАП «Альфа» (разд. 2), закреплено, что фиксированная заработная плата работника включает в себя гарантированную (базовую) часть оплаты труда, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Переменная часть заработной платы включает в себя премиальные выплаты по итогам работы общества за месяц, квартал, год. В соответствии с п. 2.1.4.2 указанного выше Положения, ежемесячная текущая премия выплачивается по итогам работы за месяц. Согласно п. 4.1 Положения, конкретному работнику Общества премия не начисляется полностью или частично за неисполнение своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение трудовой и производственной дисциплины с оформлением генеральным директором соответствующего приказа с обязательной мотивировкой. Степень ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины определяет генеральный директор. Не начисленные согласно приказу средства поступают в фонд генерального директора.
 
    Приказом генерального директора ООО ЧОП «Альфа» № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Мишину С.В. за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, а также постановлено по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислять премию.
 
    Данный приказ истец обжаловал в судебном порядке.
 
    Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мишин С.В., обжалуя вышеуказанный приказ и обращаясь в суд с требованием о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании суммы неначисленной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, в судебном заседании исковые требования изменил, не поддержав иск в части взыскания с работодателя премии.
 
    В этой связи в решении суда указано, что требование о присуждении к исполнению обязанности ответчику начислить и возвратить Мишину С.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с не поддержанием его истцом. Исковые требования Мишина С.В. были удовлетворены частично.
 
    Приказ генерального директора ООО ЧОП «Альфа» № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мишину С.В. было отказано.
 
    Не смотря на признание судом приказа о привлечении Мишина С.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, работодатель не выплатил истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему премии за указанный период. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на решение Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что требование о присуждении к исполнению обязанности ответчику о начислении и выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по запросу истца направил последнему копию приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и расчет премии за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
 
    В соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно абз. 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Представитель истца Тушнолобова Л.М. в судебном заседании пояснила, что ее доверителю Мишину С.В. заработная плата выплачивается ежемесячно, без задержек. Мишин С.В. после вынесения решения Саянским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа, которым был одновременно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, полагал, что с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан будет произвести ему начисление премии.
 
    Не смотря на то обстоятельство, что фактически истцу стало известно о неначислении ему премии за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения заработной платы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении последнему премии, был признан незаконным. Поскольку данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения истца Мишина С.В. в суд с требованиями о взыскании премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения истцом зарплаты за предыдущий месяц, когда он убедился в том, что фактически после вступления решения Саянского городского суда в законную силу премия ему была не начислена и не выплачена.
 
    Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как ранее было указано, судом может быть восстановлен срок, пропущенный работником по уважительным причинам. В ходе рассмотрения дела истцом не указано объективных, уважительных причин, препятствующих предъявлению требований о взыскании невыплаченной премии в установленный законом срок.
 
    На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока ни истец, ни его представитель не ссылались, полагая, что обращение в суд с иском последовало в установленный законом срок.
 
    Неправильное толкование истцом норм материального права не может быть признано уважительной причиной и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    Истечение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Что касается доводов представителя истца Тушнолобовой Л.М. о длящемся характере спорных правоотношений, суд считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что взыскиваемая истцом сумма премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялась и оспаривается в настоящее время. Поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, и располагал информацией о ее размере, а сумма премии, указанная в иске, ему не начислялась, спорные правоотношения не являются длящимися, и следовательно к ним не применимы вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.
 
    Требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых Мишину С.В. надлежит отказать по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В этой связи данные требования истца также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мишина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа»» о взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, процентов в связи с нарушением сроков выплаты премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, полностью отказать.
 
    В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня вынесения решения в окончательной форме выслать истцу Мишину С.В.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 06.10.2014
 
    Судья                                                Т.В. Дмитриева