Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Нунаковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал» к Новичкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере № рублей под 1,7% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты займа и уплаты процентов заемщик обязался уплатить штраф в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.
На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию заемщик не ответил, задолженность не погасил, условия договора не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов за пользование займом № рублей, штраф в размере № рублей.
Представитель истца Рузаев А.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга, процентов, просил снизить размер штрафа, считая его размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения условий договора.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» и Новичковым В.А. был заключен договор займа №№ согласно которому ответчик взял в долг у истца № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,7% в день.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы микрозайма за каждый день просрочки.
Заемщик не исполнил обязательства по договору займа, на претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ не ответил, задолженность не погасил.
Сумма займа была предоставлена истцом заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займодавец на основании условий договора обоснованно потребовал от должника исполнения обязательств, обратившись в суд.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором займа, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению.
Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов сумма основного долга и процентов в размере является обоснованной, ответчиком не оспорена.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, что штраф в размере № рублей более чем в два раза превышает сумму займа, а также учитывая компенсационный характер штрафа, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа по просроченному основному долгу с № рублей до № рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» к Новичкову В.А. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Новичкова В.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты по договору займа № рублей, штраф в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Кривошеева О.В.
