Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Н.
при секретаре Бастаниадисе Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таривердовой З.И. к Фоменко В.С. о признании недействительным письменного отказа от преимущественного права покупки,
у с т а н о в и л:
Таривердова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоменко В.С. о признании недействительным письменного отказа от преимущественного права покупки.
В судебном заседании представитель истца Таривердовой З.И. - Гольцман В.В., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил следующее.
В производстве Ессентукского городского суда, а в последствии в производстве...вого суда находились гражданские дела ... и ... по спору между Таривердовой З.И., ответчиком Фоменко В.С. и другими лицами о преимущественном праве покупки и праве собственности на 1/2 долю жилого ...- го/Первомайская в .... В ходе судебного разбирательства по этим делам использовались документы Ессентукской государственной нотариальной конторы за период 1990-1991 года, руководителем которой в то время была старший государственный нотариус С.Е.М. - ныне частнопрактикующий нотариус Ессентукского нотариального округа.
В настоящее время Таривердовой З.И. стало известно, что в качестве доказательств неправомерности ее требований по вышеупомянутым делам стороной ответчика в разное время в числе прочего представлялись карточки почтовых уведомлений о вручении Таривердовой З.И. заказных извещений о продаже доли дома от имени Фоменко В.С. и его представителя З.В.С., а также удостоверенный нотариусом С.Е.М. письменный отказ Таривердовой З.И. от преимущественного права покупки 1/2 доли жилого ... в .... С помощью этих документов Фоменко В.С. и его представители неоднократно вводили суд в заблуждение относительно оценки фактических обстоятельств дела. В результате чего Таривердова З.И. оказалась лишена ее преимущественного права покупки названной доли жилого дома (ст. 120 ГК РСФСР/ ст. 250 ГК РФ), а сделка купли-продажи доли дома была заключена с другим лицом, что в свою очередь повлекло нарушение ее конституционных прав, гарантированных ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, а следовательно подлежащих судебной защите в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.
Между тем, никакого отказа oт преимущественного права покупки доли дома Таривердова З.И. никогда не писала и не подписывала. Каким образом такой документ был изготовлен и удостоверен нотариусом С.Е.М. ей не известно. Однако она убеждена, что такой отказ от ее имени был кем-то, возможно ответчиком или его представителями на то время, полностью сфальсифицирован, в том числе и подделана ее подпись. В связи с чем, письменный отказ Таривердолой З.И. от преимущественного права покупки 1/2 доли жилого ... в ... должен быть признан недействительным.
Представитель истца Таривердовой З.И. по доверенности Гольцман В.В. просит суд:
Признать недействительным письменный отказ Таривердовой З.И. от преимущественного права покупки принадлежащей Фоменко В.С. 1/2 доли жилого ... в ....
Истец Таривердова З.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным ее представителем по доверенности Гольцманом В.В. Просила их удовлетворить.
Представитель истца Таривердовой З.И. - Першина С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Истец Таривердова З.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя по доверенности Першиной С.В. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Першиной С.В.
Ответчик Фоменко В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При проведении подготовки пояснил, что отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку никогда не был правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... по ... в ..., вследствие чего является ненадлежащем ответчиком. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствие сч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фоменко В.С.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, обозрев архивные документы по гражданскому делу №2-16/91, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствие со ст. 42 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании установлено, что Фоменко В.С., указанный Таривердовой З.И. в качестве ответчика по рассматриваемому спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не был правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... по ... в .... Кроме того, истец Таривердова З.М. в ходе рассмотрения дела согласилась с указанным обстоятельством, что в свою очередь подтверждается заявленным стороной истца ходатайством, приобщенным к материалам дела, о замене ненадлежащего ответчика Фоменко В.С. на надлежащего нотариуса ... С.Е.М. Определением суда от ... в удовлетворении ходатайства отказано, истцу разъяснено ее право на обращение по вопросу оспаривания нотариальных действий в порядке главы 37 ГПК РФ. После чего, Таривердовой З.М. судом разъяснены требования ст. 41 ГПК РФ, однако иных ходатайств не поступило.
Поскольку иск о признании недействительным письменного отказа от преимущественного права покупки, предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения иска за счет Фоменко В.С. отсутствуют. Материально-правовое требование об оспаривании права предъявлено к лицу, которое на момент рассмотрения дела по существу оспариваемым правом не обладает.
Не смотря на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, и иные обстоятельства дела, связанные с оспариванием письменного отказа от преимущественного права покупки, установлению не подлежат, суд считает необходимым исследовать архивные документы по гражданскому делу № ....
Решением Ессентукского городского суда от ... суд решил: перевести на имя Таривердовой З.И. права и обязанности покупателя 1/2 части домовладения ... по ... в ..., принадлежащую Фоменко В.С. и приобретенную С.А.С. Перечислить Фоменко В.С. ... рублей, внесенные Таривердовой З.И. на депозитный счет Ессентуского городского суда. Взыскать с Фоменко В.С. судебные расходы в размере ....
Определением краевого суда от ... в части изменено указанное решение Ессентукского городского суда, решено перечислить С.А.С. ..., внесенные Таривердовой З.И. на депозитный счет Ессентукского городского суда.
Решением Ессентукского городского суда от ... решено выселить С.А.С. из домовладения, расположенного в ...
Решением судебной коллегии по гражданским делам...вого суда от ... в удовлетворении иска Таривердовой З.И. к Фоменко В.С. и С.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: ...л. Первомайская,164. и удостоверенных Ессентукской государственной нотариальной конторой в договоре купли-продажи от ..., зарегистрированного в реестре за ... - отказано.
При вынесении указанного решения, суд руководствовался ч.3 ст.120 ГК РСФСР, и были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно в 1990-1991 годы не оговаривали форму проявления совладельцем отказа от права на преимущественную покупку. Таким образом, отказ Таривердовой З.И. от преимущественного права покупки в письменном виде нотариусу не требовался, тем более, что такой отказ может вообще не последовать в какой либо форме, так как совладелец может просто промолчать. Такое молчание в течение месяца после уведомления об условиях продажи также позволяет считать его отказавшимся от покупки.
Кроме того, что касается доводов Таривердовой З.И. относительно ее ненадлежащего уведомления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исследование и оценка всех материалов дела, а также добытых доказательств позволяет однозначно говорить о том, что в 1990 году Таривердова З.И. дважды должным образом уведомлялась продавцом Фоменко/Звонаревой об условиях продажи доли Фоменко, своевременно и заведомо знала их условия, но каждый раз отказывалась от реализации своего права на преимущественную покупку из-за несогласия с затребованными продавцом ценами. Заведомое знание Таривердовой З.И. цены, за которую продавалась доля Фоменко, она проявила в обращениях с жалобами в разные инстанции, в том числе и в Прокуратуру, где в ходе гласной проверки ее жалобы на явное несоответствие по мнению - цены 35тыс.руб доле совладельца, она в присутствии прокурора города, нотариуса, продавца Звонаревой, покупателя Слюсарь и ее дочери Ивановой категорически отказалась от приобретения доли совладельца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ... решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ... возложена обязанность на судебного пристава исполнителя Ессентукского городского суда возвратить Таривердовой З.И., находящиеся на депозитном счете суда ....
Учитывая обстоятельства, установленные многочисленными вышеперечисленными судебными решениями, суд приходит к выводу о том, что Таривердова З.И. неоднократно обращалась в суд с исками, и обстоятельства рассматриваемого в настоящее время спора уже были установлены в судебных процессах. Таким образом, в очередной раз обратившись в суд с иском о признании недействительным письменного отказа от преимущественного права покупки, Таривердова З.И. изъявила желание ввести суд в заблуждение и злоупотребила правом.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.
Часть 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1626-О).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Таривердовой З.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Таривердовой З.И. к Фоменко В.С. о признании недействительным письменного отказа от преимущественного права покупки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения -06 октября 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
Председательствующий судья Данилова В.Н.
