Решение от 30 сентября 2014 года

                    Дело №2-1702/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    "30" сентября 2014 года                                                                                      город Ессентуки
 
              Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
 
    при секретаре Микейловой И.В.,
 
    с участием представителя истца ***,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещения морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещения морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2014г. в 15 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, ФД «Кавказ», 372 км + 850 м. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Теана", г/н ***, собственником которого является ***, чья ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ССС *** и автомобиля "Хёндэ Акцент", г/н ***, под управлением ***
 
    Виновным в совершении ДТП был признан ***
 
    Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственности застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № ***.
 
    На основании представленного пакета документов, *** года, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, о чем свидетельствует присвоенный к выплатному делу *** и осуществил выплату по страховому случаю в размере 23 111 рублей 17 копеек - *** года.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ***, для проведения независимой экспертизы, о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик надлежащим образом был извещен телеграммой. По данным Отчета *** от *** об оценке поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 182 руб. 86 коп. Однако сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив истцу 96 888 рублей 83 копейки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    *** истек разумный срок для проведения страховой выплаты.
 
    Таким образом, в период с *** по настоящее время *** ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 31 день.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки (Закон о защите прав потребителей ст. 23).
 
    Согласно ст. 23 неустойка с невыплаченной суммы составляет 31 % от суммы 98 888 рублей 53 копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт нарушения его прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный ему моральный вред, заключается в претерпевании нравственных страданий, что он оценивает в сумму в размере 10 000 рублей.
 
    Так же им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же оплату независимого оценщика *** в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 51 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 96 888 рублей 83 копейки в счет стразовый выплаты, неустойку в размере 30 035 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 50 руб. 51 коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание не явился истец ***, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по надлежащим образом оформленной доверенности представляет ***
 
    В судебное заседание также не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.      
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца *** заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, *** является собственником автомашины Ниссан Теана, 2008 года выпуска, регистрационной знак ***
 
            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Указанное постановление ИДПС СБДПС ГИБДД обжаловано не было, в установленном законом порядке не отменено.
 
    Оснований не доверять данным документам не имеется, поскольку они составлены полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
 
    Согласно справке о ДТП от *** г., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия *** застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ ***.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    *** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
 
    Согласно акту о страховом случае № ***, истцу безналичным переводом выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 111 рублей 17 копеек.
 
    Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п.21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
         Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлен Отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный номер ***, *** выполненный ИП *** *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 143 182 руб. 86 коп.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет *** от *** года, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года.
 
    Представленная истцом оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акта осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
 
    Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 888 руб. 83 коп.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 035 руб. 53коп., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 035 рублей 53 копеек, основанных на положениях ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей 51 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляет ***
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** *** уплатил вознаграждение ООО «Юридическая группа «ЮГ» за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, *** обратился к ИП *** для проведения оценки транспортного средства. Согласно квитанции *** от *** истец оплатил вознаграждение за проведение оценки автомобиля марки Ниссан Теана, в размере 5000 рублей.
 
    Также истцом представлены суду квитанции «Почты России» по отправлению заказного письма в адрес ООО «Росгосстрах» на сумму 50 рублей 51 копейка.
 
    Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Исходя из вышеуказанных положений Закона, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1000 рублей.
 
    Учитывая тот факт, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании со страхователя в пользу *** штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 48 944 рубля 41 коп. ( из расчета :97888 руб. 83 коп. / 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 437 руб. 68 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещения морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу *** невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96 888 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 50 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 944 рубля 41 коп., а всего 161 883 рубля 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 437 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 30 035 рублей 53 копейки, морального вреда в размере 9000, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                Е.В. Иванова