Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-7878/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачиняева ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Зачиняев И.И. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Истец Зачиняев И.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица - Зачиняева Т.Ф., Зачиняев В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованные суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Зачиняев И.И., который вместе с женой Зачиняевой Т.Ф. и сыном Зачиняевым В.И. зарегистрированным в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №3 (кухня, площадью 6,2 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В помещении №4 (жилая комната, площадью 19,4 кв.м. - до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №7 (коридор, площадью 1,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 17,4 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 6,2 кв.м. - после перепланировки), выполнено газовое оборудование: установлена плита.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 43,1 кв.м. до 42,7 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 29,6 кв.м. до 27,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,5 кв.м. до 15,1 кв.м..
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 25.08.2014г. - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;
экспертное заключение № от 04.09.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управоения надзорной деятельности по Липецкой области» от 02.09.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
разрешить Зачиняеву ФИО8 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №3 (кухня, площадью 6,2 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В помещении №4 (жилая комната, площадью 19,4 кв.м. - до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №7 (коридор, площадью 1,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 17,4 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 6,2 кв.м. - после перепланировки), выполнено газовое оборудование: установлена плита.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 42,7 кв. м, жилой площадью – 27,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 15,1 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
