Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 30 » сентября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2932/14 по иску Старченкова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    16.05.2014г. около 15.45 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Старченкову Г.А. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; гражданская ответственность Старченкова Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина ***, получила повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 16.05.2014г. ФИО4 нарушил п.8.2 ПДД РФ, у Старченкова Г.А. нарушений ПДД РФ нет.
 
    ООО «Росгосстрах», куда Старченков Г.А. обратился 02.07.2014г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, рассмотрев заявление, признало ДТП страховым случаем и произвело 22.07.2014г. выплату страхового возмещения в сумме ***. согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № 9678741-1 от 09.07.2014г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Старченков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме ***., компенсации морального вреда в суме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 16.05.2014г. около 15.45 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, 22.07.2014г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 28141 руб. 47 коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 156/С-14 от 08.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила *** коп. с учетом износа. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. за период с 27.08.2013г. по 27.10.2014г. (62 дня). Действиями ответчика причинены нравственные страдания. Выплаченное страховое возмещение явно несоразмерно причиненному ущербу, он вынужден обращаться к эксперту, в суд, чтобы получить полагающееся страховое возмещение. Моральный вред оценивает в *** руб. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
 
    В судебное заседание истец Старченков Г.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца, по доверенности Германская Т.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и, уточняя исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старченкова Г.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО за период с 27.08.2014г., когда был подан иск в суд, по 30.09.2014г., в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - ***., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., услуг оценщика - *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Жеребцова В.В., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Старченкову Г.А. *** коп. согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № 9678741-1 от 09.07.2014г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет *** руб., не оспаривает, поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не признает требования о компенсации морального вреда, штрафа. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.05.2014г. около 15.45 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Старченкову Г.А. и под его управлением, и автомобиля *** принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; гражданская ответственность Старченкова Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомашина ***, получила повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 16.05.2014г. ФИО4 нарушил п.8.2 ПДД РФ, у Старченкова Г.А. нарушений ПДД РФ нет.
 
    Обстоятельства ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП.
 
    Допущенное водителем ФИО4 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Старченкова Г.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля Ваз *** Старченков Г.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ей транспортного средства, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ***, а собственник автомобиля *** ФИО4 - с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( полис страхования ***).
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
 
    В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    ООО «Росгосстрах», куда Старченков Г.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, признало ДТП страховым случаем и произвело 22.07.2014г. выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № 9678741-1 от 09.07.2014г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 156/С-14 от 08.08.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** коп. с учетом износа.
 
    Проводя анализ представленных ответчиком и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 156/С-14 от 08.08.2014г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В заключение ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 156/С-14 от 08.08.2014г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» от 08.08.2014г., фактически является калькуляцией, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство.
 
    В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчика не поступило.
 
    Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу заключение ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 156/С-14 от 08.08.2014г. - *** коп., а, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., положения ст.39, ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., как того просил представитель истца, уточнив исковые требования.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 22.07.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп., тогда как фактически согласно экспертному заключению «АвтоКонсалтинг Партнер» № 156/С-14 от 08.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп.
 
    Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 27.08.2014г., когда истец обратился в суд с данным иском, по 30.09.2014г., когда дело рассматривается в суде, в сумме *** руб. согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласен (120000х8,25%:75х32 дня = *** руб.), как того просил представитель истца. Представитель ответчика указанную сумму неустойки не оспаривала. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в неоспариваемой части. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рубля.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 04.08.2014г., договорами на оказание юридических услуг от 08.08.2014г. и 27.08.2014г., квитанциями-договорами № 116671, № 240614, договором об оказании услуг от 08.08.2014г., квитанцией-договором № 240615, и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с учетом принципов разумности в сумме *** рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Старченкова Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старченкова Г.А.
 
    страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Старченкову Г.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 02.10.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья