Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-5340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРХ к Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 1» о признании действий незаконными,
В судебном заседании приняли участие:
от истца – ХРХ, по паспорту,
от ответчика главный врач БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» КСП, по паспорту, приказу (л.д. 43),
от третьего лица УМВД России по городу Омску – БОЮ, по доверенности (л.д. 41),
от третьего лица БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» РВВ, по доверенности (л.д. 62),-
у с т а н о в и л :
ХРХ обратился в суд с иском к главному врачу БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» о признании действий незаконными.
В обоснование указал, что 07 августа 2014 года главный врач БУЗОО «ГП № 1» КСП направил заявителю ответ на его заявление от 31 июля 2014 года.
С этим ответом заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Просит признать действия главного врача по разрешению его заявления от 31 июля 2014 года незаконными возложить обязанность в устранении допущенных нарушений предоставить заявителю информацию о том, является ли направление главным врачом заявителя в ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области случайной ошибкой или умышленным предоставлением недостоверной врачебной информации о состоянии его здоровья.
В судебном заседании истец ХРХ поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что обращение в суд вызвано тем, что он считает заявление от 31.07.2014 не разрешенным.
Ответчик главный врач БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» КСП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 44-45, 53-54). Обращение ХРХ. было рассмотрено им и по заявлению дан ответ по существу обращения.
Представитель БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» РВВ также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску БОЮ полагала заявление необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63-65).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности
В силу ч. 1 ст. 12 того же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 31 июля 2014 года ХРХ обратился с заявлением к главному врачу БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1», в котором просит дать ему письменное разъяснение о том, является ли направление в ОРПСЭ УМВД России по г. Омску сообщения № 134 от 14 февраля 2014 года о том, что состояние его здоровья не препятствует его участию в следственных и процессуальных действиях, в ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно для прочтения машинописного текста, выполненного на листах бумаги белого цвета формата А4, основанное на утверждении, что такое заключение дала врачебная комиссия, которая не собиралась на момент направления данного сообщения, случайной ошибкой, или оно является умышленным представлением недостоверной врачебной информации о состоянии его здоровья органу предварительного расследования вследствие оказанного на врачей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или вследствие иных не предусмотренных законодательством РФ целей и задач здравоохранения (л.д. 10-11).
Согласно копии журнала регистрации поступающих документов 01-14 от 09 января 2014 года, заявление ХРХ зарегистрировано 31 июля 2014 года (л.д. 57-58).
07 августа 2014 года (исходящий № 431) на имя ХРХ направлен ответ БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» на заявление от 31 июля 2014 года, подписанный главным врачом КСП, в котором указано, что в соответствии с сообщением № 134 от 14 февраля 2014 года, направленное Учреждением в адрес ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, у ХРХ отсутствовала уважительная причина для неявки в орган предварительного следствия с целью ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ. Учреждение не уполномочено давать разъяснения о предмете документального взаимодействия с органами предварительного следствия (л.д. 12).
Направление ответа от 07 августа 2014 года главным врачом БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» КСП истцу ХРХ подтверждается копией журнала регистрации отправленных документов 01-15 от 10 января 2013 года (л.д. 60-61).
На несвоевременность получения ответа из учреждения здравоохранения заявитель не ссылался.
При таком положении, анализируя текст заявления ХРХ. от 31 июля 2014 года и данный ему по существу заявления ответ главного врача БУЗ ОО «Городская поликлиника № 1» КСП от 07 августа 2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено ответчиком и по нему дан ответ по существу в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ХРХ не имеется. Суд полагает доводы заявления ХРХ. о том, что ему не был дан ответ на его обращение, не соответствующими действительности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ХРХ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
