Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        30 сентября 2014 года                                                                                                 г. Тула
 
            Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Росляковой В.В. по ордеру адвоката Ординарцева Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/14 по иску Росляковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Рослякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей                  (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> находящегося под ее (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ОАО «Щекиноазот», под управлением водителя Макарова А.В. В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова А.В. В связи с данным ДТП она (истец) обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. После предоставления пакета необходимых документов в ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 11 <данные изъяты> Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она (истец) обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету ООО «ТЦУО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «ТЦУО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составила 16 <данные изъяты> За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта она понесла расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец Рослякова В.В.., извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Росляковой В.В. по ордеру адвокат Ординарцев Б.В., в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика. Однако в силу ст. 101 ГПК РФ просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в данном ходатайстве просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.
 
               Третье лицо Макаров А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, вину дорожно – транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортных средств под его управлением и под управлением истца, не оспаривает.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Щекиноазот», извещенный своевременно надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» извещенный своевременно надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> Макаров А.В. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Макаров А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
 
    В действиях водителя Росляковой В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Маккаров А.В., нарушивший пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.
 
    Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Росляковой В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия также застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО.
 
    Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия договора ОСАГО – страхового полиса №.
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Судом также достоверно установлено, что после вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия Рослякова В.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, Рослякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
        Аналогичные требования к содержанию экспертизы (отчета об оценке объекта) закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
        Согласно представленному стороной истца отчету об оценке выполненному ООО «ТЦУО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «ТЦУО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
               С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.
 
        Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке, составленные ООО «ТЦУО «ВОА», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данных отчетах выводы обоснованны и непротиворечивы.
 
        Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
        Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку стоимость 1 нормо-часа в данном отчете ниже среднесложившейся стоимости 1 нормо-часа в Тульском регионе; к отчету не приложены источники информации о стоимости 1 нормо-часа, а также о стоимости запасных частей, подлежащих замене.
 
            Кроме того, при составлении отчета об оценке, представленного стороной ответчика, анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, поэтому заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Принимая во внимание, что иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном выше размере вызывает сомнение.
 
    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
 
        В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определенному в отчетах об оценке выполненных ООО «ТЦУО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Росляковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Росляковой В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03.10.2014 года.
 
    Судья