Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/14 по иску Логуновой Л.Д. к ООО «Анкер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Логунова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Анкер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и <данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязывался по итогам строительства названного выше жилого дома передать <данные изъяты>» многоквартирный многоэтажный жилой дом (1 очередь строительства, две блок секции), расположенный по строительному адресу: <адрес>, в том числе (п. 3.3 Договора) двухкомнатную квартиру N 40 на одиннадцатом этаже общей площадью 84,2 кв.м. (далее - Квартира).
 
    В соответствии с пунктом 3.5. Договора срок ввода квартир, указанных в п. 3.3. Договора, 4-й квартал 2012 года. Передача квартир Дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Стоимость долевого участия в строительства Квартиры согласно п. 4.2. Договора составляет 3 368 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ею, Логуновой Л.Д., заключен Договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому ОАО АСК «Тулаагропромстрой» передал ей права требования по Договору в отношении Квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в 3.3. Договора, - 2-й квартал 2013 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагает, что, с учетом правила о передаче квартир дольщику в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.5. Договора), крайний срок дачи Квартиры - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, вопреки условиям Договора, передача Квартиры не состоялось до сих пор. Более того, Ответчиком еще не получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Отмечает, что в январе 2014 года Ответчик обращался к ней (истцу) с предложением о внесении очередных изменений в сроки сдачи объекта и передачи Квартиры, но своим письмом ДД.ММ.ГГГГ она (истец) ответила отказом в достижении такого соглашения.
 
    Ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» полагает, что за несвоевременное исполнение обязательства по Договору с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 266 745,6 руб., размер которой определяется по формуле: 3 368000 х 8,25% : 300 х 144 х 2 = 266745,6
 
    Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком Квартиры дольщику, с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 266 745,6 руб..
 
    Кроме того, указывает, что по условиям Договора передача Квартиры изначально должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем этот срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Предполагая надлежащее выполнение сторонами обязательств по Договору, ею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира N 21, расположенная в доме <адрес>, лит. а, по <адрес>. В настоящий момент собственником квартиры N 21 является гр. ФИО5 (покупатель квартиры).
 
    По договоренности с нынешним собственником указанной квартиры N 21, она (истец) продолжает пользоваться квартирой N 21 по договору найма.
 
    По условиям договора найма за пользование квартирой N 21 она выплачивает наймодателю плату за пользование в размере 35000 руб.
 
    Полагает, что вынужденное проживание с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ был крайним сроком передачи квартиры) в съемной квартире является прямым следствием неисполнения Ответчиком своих обязанностей по передаче Квартиры, как это обусловлено договором.
 
    Полагает, что за несвоевременное исполнение обязательства по Договору с Ответчика сверх неустойки подлежат взысканию убытки в размере 127 000 руб., размер которых складывается из стоимости платы за наем жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что в цифровом значении составляет следующие значения: 35000 (февраль) + 35 000 (март) + 35 000 (апрель) + 35 000 (май) + 28000 (за 24 дня июня) = 168000
 
    Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком Квартиры дольщику, с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 168000 руб.
 
    Считает, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Ответчика также, как с причинителя морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет в сумме 20 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 266 745,6 руб., в качестве законной неустойки, денежную сумму в размере 168000 руб. в качестве убытков, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Впоследствии истец уточнила завяленные требования, указывая на отсутствие реального желания Ответчика к урегулированию возникших разногласий в добровольном порядке.
 
        Полагала, что за несвоевременное исполнение обязательства по Договору с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 118,40 руб., размер которой определяется по формуле: S х СР : 300 х Т х 2, где:     
 
    S - цена договора.
 
    СР – размер ставки рефинансирования.
 
    300 - цифра, установленная законом.
 
    Т - количество дней просрочки - 216 (с 01.02.2014 по 04.09.2014).
 
    2 - кратный размер, установленный Законом для требований гражданина
 
    Что в цифровом выражении представляется как следующее уравнение
 
    3368000 х 8,25% : 300 х 216 х 2 = 400118,40
 
    Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком Квартиры дольщику, с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 118,40 руб.
 
        В связи с несвоевременным исполнением обязательства по Договору с Ответчика сверх неустойки подлежат взысканию убытки в размере 245 000 руб., размер которых складывается из стоимости платы за наем жилого помещения начиная с 01.02.2014 года по настоящее время, что в цифровом значении составляет следующие значения:
 
    35000 (февраль) + 35 000 (март) + 35 000 (апрель) + 35 000 (май) + 35000 (июнь) + 35 000 (июль) + 35000 (август) = 245000
 
    Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком Квартиры дольщику, с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 245 000 руб.
 
    На основании изложенного просила взыскать с ООО «Анкер» в ее пользу денежную сумму в размере 400118,40 руб., в качестве законной неустойки, денежную сумму в размере 245 000 руб., в качестве убытков, сумму в размере 322559,20 руб., в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Логунова Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Порошков В.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просил взыскать в пользу Логуновой Л.Д. с ООО «Анкер» денежную сумму в размере 400118,40 руб., в качестве законной неустойки, денежную сумму в размере 245 000 руб., в качестве убытков, сумму в размере 322559,20 руб., в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидкова Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, в иске просила отказать, полагая его необоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Логуновой Л.Д.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч, 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4)
 
    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).
 
    На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении 'изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и <данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому застройщик – ООО «Анкер», принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, 7, 11/ <адрес>, 7, 11/ <адрес>, 27, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок секции) (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договора).
 
    После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность, в том числе, двухкомнатную <адрес> на одиннадцатом этаже общей площадью 84,2 кв.м. в 1 блок-секции многоквартирного многоэтажного жилого дома (1 очередь строительства, две блок секции), расположенного по строительному адресу: <адрес>, 7, 11/ <адрес>, 7, 11/ <адрес>, 27 (п. 3.3 договора о долевом участии).
 
    В соответствии с п.п. 3.5, 5.1.1 Договора срок ввода объектов долевого строительства – квартир, указанных в п. 3.3. Договора, 4-й квартал 2012 года. Передача квартиры Дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Как указано в п. 7.3 договора о долевом участии, обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартир считается исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры.
 
    Обязательства сторон по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п. 7.4 договора).
 
    Согласно п. 10.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки в соответствии с законодательством РФ.
 
    Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, что следует из п. 10.7 договора.
 
    В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. 11.1 договора).
 
    В соответствии с п. 11.3 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.
 
    Стоимость долевого участия в строительства вышеназванной <адрес> согласно п. 4.2. Договора составляет 3 368 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Логуновой Л.Д. заключен Договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому ОАО АСК «Тулаагропромстрой» передал истцу права требования по Договору в отношении объекта долевого строительства – вышеуказанной Квартиры № 40.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в 3.3. Договора, на 2-й квартал 2013 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Помимо изложенного по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 40) Логуновой Л.Д. ответчиком – ООО «Анкер» было направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия в части внесения изменений срока сдачи объекта и передачи Квартиры № на 2-й квартал 2014 года.
 
    Письмом ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 139) Логунова Л.Д. выразила несогласие с поступившим предложением застройщика.
 
    Таким образом, с учетом п. 3.5, 5.1.1 Договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства – <адрес>, Логуновой Л.Д. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Логунова Л.Д. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
 
    Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу <адрес>, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, Логуновой Л.Д. не передана, что следует из объяснений участвующих в деле лиц.
 
    Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
 
    Данных о вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства – квартир, расположенных в вышеуказанном доме, в том числе <адрес>, суду также не представлено, не указывалось на наличие такового разрешения на ввод в эксплуатацию и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Как указала в судебном заседании представитель ответчика ООО «Анкер» Жидкова Г.А., отсутствие на момент разрешения по существу данного спора разрешения ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства вызвано необходимостью проведения археологических изысканий на земельном участке, на котором располагается объект строительства, на время проведения которых, согласно предписанию контролирующих органов, строительные работы приостанавливались, со строительством газовой крышной котельной, расположенной над 4 блок-секцией, отсутствием подключения данного объекта к системе городского водоснабжения в связи с завышенной стоимостью данных работ, коренными изменениями в управленческом составе администрации г. Тулы, произошедшими с момента начала строительства, необходимостью вскрытия газопровода.
 
    При этом, как указала представитель ответчика, предписания о приостановлении строительных работ имели место в устном порядке либо по телефону, а действия контролирующих строительство органов, повлекшие затягивание сроков строительства, застройщиком – ответчиком по делу не оспаривались.
 
    Что касается строительства газовой крышной котельной, расположенной над 4 блок-секцией при наличии проекта подключения дома к системе городского теплоснабжения, то решение о ее возведении было принято ответчиком по своей инициативе на стадии производства строительных работ с изменением первоначального проекта теплоснабжения дома.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие подключения дома к коммуникациям в связи с завышенной стоимостью также не может быть принята судом во внимание, поскольку отношения застройщика со своими контрагентами не освобождает его от ответственности за нарушение условий договора.
 
    При таких данных, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, изложенные доводы ответчика к числу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, суд отнести не может.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.
 
    Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.
 
    Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома стороны не имеют. Получив отказ Логуновой Л.Д. заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2014 года, не имея возможности передать истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, застройщик – ООО «Анкер», к Логуновой Л.Д. с предложением расторгнуть названный договор также не обращался.
 
    В этой связи ссылка ответчика на единые для всех участников долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), большинство из которых в данном случае согласилось на перенос срока передачи им квартир, не может быть принята во внимание, поскольку с Логуновой Л.Д. такого соглашения достигнуто не было.
 
    При таких данных, учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении ее прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> на одиннадцатом этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенной в 1 блок-секции многоквартирного многоэтажного жилого дома (1 очередь строительства, две блок секции) по строительному адресу: <адрес>, 7, 11/ <адрес>, 7, 11/ <адрес>, 27, суд находит заслуживающим внимания.
 
    Ссылки стороны ответчика на отсутствие нарушения срока исполнения своих обязательств по передаче квартиры дольщику Логуновой Л.Д. в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с которым ответчик связывает наступление обязательств по передаче дольщикам в семимесячный срок объектов долевого строительства, а также на отсутствие у застройщика правовых возможностей обратиться к участнику долевого строительства с предложением о расторжении договора о долевом участии в строительстве в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в сроки, установленные таким договором, суд не может принять во внимание, поскольку данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
 
    Верховный Суд российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования на указанную дату составляет 8,25% годовых.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая, что согласно условиями действующего договора о долевом участии передача квартиры Логуновой Л.Д. должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), то есть 216 дней, составляет 400 118 рублей 40 копеек согласно следующему расчету: 3 368 000 рублей (цена договора) х 8,25 % / 300 х 216 х 2 = 400 118,40 рублей.
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, а также то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана. Кроме того, стороной ответчика не представлено мотивов и доказательств в их обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как то указано в том числе и в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исключительных случаев для снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 400 118,40 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату жилого помещения по договору найма за февраль-август 2014 года исходя из следующего.
 
    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт <данные изъяты>).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указала истец Логунова Л.Д., в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей в собственность объекта долевого участия – <адрес>, она вынуждена нести расходы по найму жилого помещения для проживания.
 
    По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Л.Д. продана принадлежащая ей на праве собственности <адрес>.
 
    Согласно договору аренды (коммерческого найма) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Логуновой Л.Д. передана во временное владение и пользование <адрес>. Арендная плата за пользование названным имуществом составляет ежемесячно 35 000 рублей (п. 3.1 договора). Срок действия договора согласно п. 6.1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Необходимость совершения сделки по отчуждению <адрес> в августе 2013 года сторона истца объясняет наличием договоров займа, в соответствии с которыми в указанный период времени истец должна была вернуть сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 рублей, которые были ею получены для оплаты долевого участия в строительстве <адрес> возводимом ответчиком жилом доме. Поскольку сумму займа истец получала от родственников, письменный договор займа не составлялся. При этом, срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами – июль 2013 года, полагая, что к указанному времени ответчик исполнит свои обязательства по передаче ей (Логуновой Л.Д.) объекта долевого строительства. То, что впоследствии данный срок будет перенесен по обоюдному согласию сторон соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, истец при получении заемных денежных средств не предполагала.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, по состоянию на дату рассмотрения по существу данного дела, Логунова Л.Д. состоит на регистрационном учете по указанному адресу – в <адрес>, проживает в данной квартире.
 
    Между тем то обстоятельство, что истец фактически использует для проживания проданное ею жилое помещение, не указывает на то, что расходы, понесенные на оплату используемого для проживания жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, поскольку возвратить сумму долга истец могла и иным способом, в том числе путем заемных денежных средств, однако таковые меры истцом предприняты не были.
 
    Таким образом, суд не усматривается необходимости в отчуждении <адрес> до ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи его ответчиком истцу.
 
    Поскольку прямой причинно - следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, не усматривается, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения суд не находит.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «Анкер» своего обязательства, она (Логунова Л.Д.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «Анкер» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Логуновой Л.Д. с ООО «Анкер» подлежит взысканию штраф в размере 202 559 рублей 20 копеек.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 7 401 рублей 18 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Логуновой Л.Д. к ООО «Анкер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Анкер» в пользу Логуновой Л.Д. неустойку в размере 400 118 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 202 559 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Логуновой Л.Д. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Анкер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 7 401 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий