Решение от 30 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.07.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7901/2014 по иску Уколовой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66661,99 руб., неустойки за период просрочки с 24.08.2014 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21120 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Хонда г/н № под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 23.07.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 53338,01 руб. Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № от 04.08.2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту (с учетом износа и без учета износа) и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля HONDA CR-V гос.номер № рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 167137 руб., без учета износа - 145894 руб., УТС - 19756 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66661,99 руб. Неустойка за период с 25.08.2014 по 30.09.2014 (39 дн.) составила 2859,80 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. За проведение оценки истцом уплачено 20000 руб. За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 15000 руб.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ХОНДА CR V» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ССС№). Гражданская ответственность третьего лица ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком №, застрахована у третьего лица <данные изъяты>страховой полис ССС № №). 14 июля 2014 года по вине третьего лица ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2014 вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно 23.07.2014 года обратилась с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, исчислил размер страхового возмещения 53338,01 руб.
 
    Истец с размером ущерба 53338,01 руб., исчисленным ответчиком, не согласна. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена.
 
    Согласно Отчету № от 04.08.2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту (с учетом износа и без учета износа) и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля HONDA CR-V гос.номер №» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет без учета износа 167137 руб., с учетом износа 145894 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 19756 руб.
 
    В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 53338,01 руб., ответчик суду заключение независимой экспертизы не представил.
 
    Представленный истцом Отчет № от 04.08.2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту (с учетом износа и без учета износа) и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля HONDA CR-V гос.номер <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться отчетом, представленным истцом. Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 145894 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53338,01 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 66661,99 руб. Требования истца о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66661,99 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 24.08.2014 по день вынесения решения подлежат удовлетворению в сумме 2786,47 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
 
    Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 23.07.2014. Последний день для выплаты страхового возмещения 22.08.2014. Страховое возмещение в неполном размере ответчик выплатил истцу 29.07.2014. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Истец просит произвести расчет неустойки с 24.08.2014. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66661,99 руб. с 24.08.2014 по 30.09.2014 за 38 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 2786,47 руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 69948,46 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34974,23 руб.
 
    Расходы истца по оценке в размере 20000 руб. подтверждаются договором от 30.07.2014 и квитанцией от 30.07.2014, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела в суд истец указанные расходы не понесла.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Уколовой ФИО9 страховое возмещение в размере 66661 рубль 99 копеек, неустойку в размере 2786 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34974 рубля 23 копейки, расходы на проведение оценки в размере 20.000 рублей, всего 124.922 рубля 69 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2483 рубля 45 копеек.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.С. Бахчева