Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2- 6093/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,
при секретаре Исаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Д.А к Бычкову В.В о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Дайнеко Д.А. обратился в суд с иском к Бычкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в результате столкновения *** в районе дома Адрес*** автомобиля ***» гос. рег. знак №*** под управлением Бычкова В.В., принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Водитель Бычков В.В., управляя автомобилем не застрахованным в установленном законом порядке, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, его вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с отчетами ООО ***» стоимость восстановительного ремонта составляет ***., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ***., стоимость годных остатков – ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по составлению оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Буянов Д.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в силу положений закона ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу граждан своими виновными действиями. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Бычков В.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражений не представил.
Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе дома Адрес*** автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Бычкова В.В., принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от *** года, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Бычкова В.В. усматривается нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
При решении вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями водителя и столкновением суд руководствуется данными материалов проверки ГИБДД.
Из материалов дела следует, что Бычков В.В., управляя автомобилем *** гос. рег. знак №*** во время движения не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «***» гос. рег. знак №*** под его управлением.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и описанных участниками столкновения, следует, что после ДТП на автомобиле ***» имеются технические повреждения.
Анализируя пояснения участников ДТП в совокупности с другими материалами ГИБДД, а именно схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением Бычков В.В. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «***» гос. рег. знак №***.
По мнению суда, столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Бычковым В.В. и именно его действия находится в прямой причинной связи ***
По мнению суда, в случае соблюдения водителем Бычковым В.В. положений п. 9.10 ПДД столкновение исключалось.
К данному выводу суд пришел с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Бычкова В.В. обязанности возместить вред Дайнеко Д.А.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО ***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.
Согласно отчета ООО ***» №*** от *** рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет ***., годные остатки – ***.
Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Бычкова В.В.., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** рыночная стоимость автомобиля истца – *** годные остатки) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме ***. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дайнеко Д.А к Бычкову В.В о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Бычкова В.В в пользу Дайнеко Д.А ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а всего взыскать ***.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Сазанова
