Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-7767/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО8 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Михалева А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Истица Михалева А.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истица Михалева А.А., который вместе несовершеннолетними Бессоновой М.Е., Поповой А.А. и Левина Н.Ю. зарегистрированным в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> <адрес> <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №5 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована раковина. В помещении №3 (жилая комната, площадью 18,0 кв.м. - до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного блока, в результате чего образовались помещения №6 (коридор, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 16,2 кв.м. - после перепланировки).
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 42 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 29,6 кв.м. до 27,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 12,4 кв.м. до 14,2 кв.м..
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 20.08.2014г. - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;
экспертное заключение № от 01.09.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Липецкой области» от 27.08.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
разрешить Михалевой ФИО8 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №5 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована раковина. В помещении №3 (жилая комната, площадью 18,0 кв.м. - до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного блока, в результате чего образовались помещения №6 (коридор, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 16,2 кв.м. - после перепланировки).
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 42 кв. м, жилой площадью – 27,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 14,2 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
