Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №2-2076/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
 
    при секретаре Бикеевой С.В.,
 
    с участием представителя истца Гариной Е.А., представителя ответчика Дорожкиной А.А.,
 
    30 сентября 2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Ашаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ашаев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему с 03.06.2014 г. автомобилю марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак <...> Карпунина Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В соответствии с представленным им отчетом ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рубля, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 30000 рублей, а также понесенные им расходы: 10000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 7000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Ашаев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Гарина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – Дорожкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ашаева А.С. не признала, суду пояснила, что считает их необоснованными. В удовлетворении иска Ашаева А.С. просит суд отказать. В случае удовлетворения иска просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, т.к. размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ашаева А.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 г. в 16 ч. 46 мин. около дома №37А по ул.Промышленная г.Саранска из кузова автомобиля марки ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак <...> под управлением Карпунина Е.Н. произошла осыпь гравия, в результате чего были причинены механические повреждения следовавшему за ним в попутном направлении автомобилю марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2014 г. собственником вышеназванного автомобиля марки «Мазда-6» является истец Ашаев А.С., государственный регистрационный знак данного автомобиля – <...>.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем 10.06.2014 г. Ашаев А.С. в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Также из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая компания «Согласие» признало вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по инициативе страховщика 27.06.2014 г. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, истцом ответчику были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, соответствующее страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из отчета, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В данном случае представленный истцом отчет ООО «Каплан», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ашаеву А.С. автомобиля), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет размера износа соответствующих комплектующих деталей принадлежащего истцу автомобиля и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    О своем несогласии с представленным истцом отчетом ООО «Каплан» стороной ответчика не указано, также ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в названном выше отчете.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Ашаева А.С., взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей.
 
    Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 10.06.2014 г., однако страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.
 
    В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона.
 
    Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 20.07.2014 г. по 11.08.2014 г. в сумме <...> рубля, ответчиком произведенный истцом расчет неустойки и ее размер не оспариваются.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (<...> рубля), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Ашаеву А.С. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (30000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. Ашаев А.С. в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
 
    Поскольку соответствующие требования Ашаева А.С. ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Как следует из материалов дела, за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 10000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Ашаевым А.С. своему представителю в соответствии с договором от 08.08.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 7000 рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Ашаевым А.С. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ашаева А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ашаева А.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ашаева А.С. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: