Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                            гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив,
 
    при секретаре Г.И. Хайруллиной,
 
    с участием истца Черновой Л.В.,
 
    представителя ответчика Гарифуллиной Е.Г. по доверенности <...> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Черновой Л. В. к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о возложении обязанности принять отчетные документы и произвести оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов, третье лицо отдел образования администрации города Лангепаса,
 
установил:
 
    Чернова Л.В. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ЛГ МБОУ «СОШ № 4» о возложении обязанности принять отчетные документы и произвести оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является работником ЛГ МБОУ «СОШ № 4». В 2014 году ей работодателем предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Частично была произведена оплата проезда в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей. К месту проведения отпуска она следовала воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> <персональные данные>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Так как к моменту покупки авиабилетов она не располагала соответствующей денежной суммой, её дочь ФИО5 приобрела билеты со своей банковской карты. После возвращения из отпуска ею была возвращена дочери денежная сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей путем перевода денежных средств на счет её банковской карты. Но даже после пояснения ответчику всех перечисленных обстоятельств, им не были приняты к учету отчетные документы по проезду к месту проведения отдыха и обратно. Просит обязать ответчика принять документы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с ответчика оставшуюся часть оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Истец Чернова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика Гарифуллина Л.В. в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, пояснила, что в соответствии с решением Думы города Лангепаса от 27.04.2012 № 56 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета» (с учетом изменений внесенных решением Думы города Лангепаса от 31.01.2014 №3) при приобретении работником авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), для поездок по территории Российской Федерации и за рубеж подтверждающими документами являются: распечатка электронного авиабилета - сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного авиабилета на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета; посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); слип, чек электронного терминала при проведении операции с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты). Таким образом, представленный истцом пакет документов не соответствовал требованиям, установленным решением Думы города Лангепаса от 27.04.2012 № 56 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета» (ред. от 31.01.2014), и фактически не отражал понесенных истцом расходов на приобретение электронного билета. В связи с чем, в адрес истца <дата>г. за исх. <...> в письменном виде была доведена информация о невозможности принятия представленных документов, кроме того, были возвращены оригиналы - электронные билеты (маршрут/квитанция) <данные изъяты> <персональные данные> и посадочные талоны. В исковом заявлении истцом указывается, что после возвращения с отпуска, ею была возвращена ранее израсходованная дочерью сумма для приобретения билета в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, путем перевода денежных средств на счет её банковской карты. Указанная информация была доведена до ЛГ МБОУ «СОШ №4», однако каких либо действий образовательным учреждением не предпринято. Вместе с тем, вышеуказанные доводы не соответствуют действительности. Как указано выше, пакет подотчетных документов предоставлен истцом <дата>г., <дата>г. в письменном виде до истца доведена информация о невозможности компенсации проезда. В тоже время, исходя из представленных к исковому заявлению он-лайн выписок по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, прием перевода на банковскую карточку дочери истца (ФИО5), в сумме <данные изъяты> <персональные данные> был произведен только <дата>, т.е. спустя четыре дня после получения письменного уведомления о невозможности оплаты стоимости проезда. Указанная информация, о возврате израсходованных дочерью истца денежных средств, до образовательного учреждения не доводилась.
 
    Представитель третьего лица - начальник управления образования и молодежной политики Милкин А.В. в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что возражений по иску не имеют.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Чернова Л.В. работает в ЛГ МБОУ «СОШ № 4» в качестве уборщика производственных помещений.
 
    Ответчиком истцу в соответствии с приказом <...> от <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата>.
 
    <дата> истцом были предоставлены отчетные документы по проезду к месту отдыха и обратно, а именно: электронные билеты по маршруту <данные изъяты> <персональные данные> от <дата> и от <дата> на общую сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей, посадочные талоны.
 
    Однако ответчиком данные отчетные документы приняты не были со ссылкой на п. 1.14.1 решения Думы города Лангепаса от 27.04.2012 № 56 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета», согласно которому при приобретении работником авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), для поездок по территории Российской Федерации и за рубеж подтверждающими документами являются: распечатка электронного авиабилета - сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного авиабилета на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета; посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); слип, чек электронного терминала при проведении операции с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты).
 
    Согласно он-лайн выписке по текущему счету <...> для осуществления операций с использованием банковских карт с <дата> по <дата>, принадлежащего Черновой Л.В., <дата> на ее счет была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей в качестве оплаты проезда.
 
    Согласно он-лайн выписке с банковской карты <...>, принадлежащей ФИО5 (дочери истца), с её карты <дата> была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет услуги <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Согласно справке, предоставленной ОАО «Ханты-Мансийский банк», истцом Черновой Л.В. <дата> на банковскую карту её дочери ФИО5 была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Факт оплаты дочерью истца ФИО5 электронных билетов на имя матери, а также возврат ей данных расходов истцом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5
 
    Учитывая, что электронные билеты по маршруту <данные изъяты> <персональные данные> приобретались ФИО5 на имя Черновой Л.В., и последняя компенсировала ФИО5 данные расходы, то есть истец расходы по оплате билетов понесла в полной сумме, а также предоставленные документы (электронные билеты, посадочные талоны) подтверждающие факт проезда к месту отдыха и обратно Черновой Л.В., исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Черновой Л. В. удовлетворить.
 
    Обязать Лангепасское городское муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» принять отчетные документы и произвести оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Черновой Л. В., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий                           С.В. Василькив