Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-3464/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.
при секретаре Любимовой А.Н.
с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Никитиной Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном исковое заявление Лукиной Л. А. к ООО ТД «Бурение» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истица указала, что ответчик не выплачивал заработную плату, не отпускал в отпуск и нарушал законодательство, данными действиями истице был причинен моральный вред (л.д.4-5,18-19).
В предварительном судебном заседании истица Лукина Л.А. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена, за время работы заработная плата не выплачивалась, не оплачен очередной отпуск. Истица считает, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела №, но заявление не было принято для рассмотрения. Других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у Лукиной Л.А. не имеется.
Представитель ответчика ООО ТД «Бурение» - Ишков М.С. исковые требования истицы Лукиной Л.А. не признал, суду пояснил, что истицей пропущен срок для подачи искового заявления в суд без уважительных причин, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.67).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ишков М.С. пояснил, что согласно статьи 392 ТК РФ просит применить срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд. Никаких причин уважительных у истицы нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истице в иске к ответчику ООО ТД «Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По заявлению ответчика ООО ТД «Бурение» о пропуске истицей Лукиной Л.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в суде установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Лукина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ООО ТД «Бурение». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Лукиной Л.А. не была выплачена заработная плата и не выплачен расчет за очередной отпуск.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в пользу Лукиной Л.А. с ООО ТД «Бурение» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (после налогообложения), заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., оплата очередного отпуска в размере <данные изъяты> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Бурение» без удовлетворения.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № истице Лукиной Л.А. было отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании морального вреда, председательствующим разъяснено право для самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд считает, что истица Лукина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и была выплачена заработная плата не в полном объеме
Таким образом, суд считает, что истица Лукина Л.А. в трех месячный срок со дня увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ должна была обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
На л.д. 4-5 находится исковое заявление Лукиной Л.А. из которого следует, что с данным иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Доводы Лукиной Л.А. о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причинам, в связи с подачей уточненного заявления, суд считает несостоятельными и не относит их к уважительным причинам. Истицей Лукиной Л.А. данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не предоставлено.
Суд приходит к убеждению, что истица Лукина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ не находилась в болезненном состоянии с учетом ее образования и возраста она могла своевременно обратится с иском о взыскании компенсации морального вреда, подав заявление в суд, или отправить по почте в течение трех месячного срока. Истицей Лукиной Л.А. это не сделано без уважительных причин.
Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истице пропущен без уважительных причин.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) О применениями судами РФ трудового кодекса РФ установлено, что срок обращения в суд пропущенный без уважительных причин, судья принимает решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Поэтому, в связи с тем, что Лукина Л.А. срок для подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, пропустила без уважительных причин, в иске Лукиной Л.А. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В иске Лукиной Л. А. к ООО ТД «Бурение» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме
Председательствующий К.И. Шаповал
