Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ 2-1684/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Лапину М.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-страхование» обратилось с иском возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 час. 49 мин. на <адрес>, 1 квартал, БСИ-1 г. Тобольска по вине Лапина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». По заявлению С. ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Лапина М.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Ответственность страховщика составляет <данные изъяты> руб., соответственно, Лапин М.В. должен возместить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с этим истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «ГСК «Югория», в размере <данные изъяты> руб. с Лапина М.В., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Имаев Р.Р. не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Ответчик Лапин М.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что готов возместить ущерб по отчету ООО «Альянс-Оценка №.
Третьи лица С., Т., Т., привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является С.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 49 мин. на <адрес>, 1 квартал, БСИ-1 г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лапина М.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и Т., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, левое зеркало, задний правый катафот, нижняя накладка переднего бампера, левая передняя противотуманная фара, пневмоподвеска.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Лапин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 49 мин. на <адрес>, 1 квартал, БСИ-1 <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил ДТП, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Лапина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине Лапина М.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Лапиным М,В, ущерба С. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
По страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. С. застраховал автомобиль «Фольксваген Touareg» государственный регистрационный знак № по КАСКО (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Touareg» государственный регистрационный знак №, выполненному индивидуальным предпринимателем Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей - <данные изъяты> руб. При этом проводился осмотр автомобиля, что подтверждено актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По отчету ООО «Альянс-Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. При этом осмотр автомобиля не проводился. Определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного оценщиком Ж. и фотоматериалов, предоставленных заказчику оценщиком Ж.
Ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта лица, участвующие в деле, не заявили.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На странице 30 отчета ООО «Альянс-Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что фотодокументально не подтверждена необходимость замены ручки наружной двери передней левой, фары противотуманной правой. Оценщик не учитывал стоимость этих запасных частей при определении размера ущерба.
Анализ отчетов показывает, что разница в стоимости запасных деталей, разница в стоимости ремонтных работ не является существенной. Оба отчета подтверждены информацией о стоимости запасных частей, взятой с сайтов Exist.ru, Emex.ru и Avtopiter.ru.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Ж. составил отчет после непосредственного осмотра автомобиля на следующий после ДТП день, а специалист ООО «Альянс-Оценка составлял отчет на основании фотографий поврежденного автомобиля, суд при вынесении решения берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что повреждения, установленные во время непосредственного осмотра, более соответствуют действительности, чем повреждения, отраженнные на фотографиях.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена выплата ОАО «АльфаСтрахование» С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Поэтому сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является его убытками.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Лапина М.В. была застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ОАО «ГСК «Югория» истцу необходимо отказать.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, подлежат взысканию с Лапина М.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере <данные изъяты>) на основании ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лапина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с Лапина М.В, убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Галютин
