Дата принятия: 30 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Кудрявцевой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ежовой К. И. о взыскании денежных средств,
установил:
"дата" между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и Ежовой К. И. офертно-акцептным способом заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
На основании договора уступки требования (цессии) № от "дата" все права требования по приведенному выше кредитному договору перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности Салдаева Д. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Ежова К. И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Факты заключения вышеуказанных договоров (кредитного, уступки прав (цессии)), а также получения Ежовой К. И. предусмотренной договором суммы кредита, подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Также ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорены обстоятельства ненадлежащего исполнения ими договорных обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, что привело к образованию задолженности.
Свои исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» основывает на договоре уступки прав (требований) № № от "дата"., заключенном с ООО «<данные изъяты>», согласно которому уступаемые цедентом права возникли на основании условий кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором- ЗАО «КБ «<данные изъяты>» (впоследствии- ЗАО «КБ <данные изъяты>») и заемщиками, указанными в Приложении № к настоящему договору. При этом данное Приложение с указанием заемщиков, в том числе Ежовой К. И., не представлено, акт приема- передачи документов не содержит подписей сторон.
Переход прав, возникших из кредитного договора от "дата" №, заключенного Ежовой К. И. с КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), к ООО «<данные изъяты>», а ранее - к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» также надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку выписки из Приложений, акты приема-передачи, содержащие сведения о заемщике Ежовой К. И., права требования к которой переданы по договорам, не содержат подписей и печатей сторон.
Ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.
Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 указанного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств того, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является субъектом банковской деятельности и имеет лицензию на ее осуществление, истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по данному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, передача ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» прав требования по рассматриваемому кредитному договору противоречит действующему законодательству.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается.
В этой связи договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, противоречащей положениям указанных правовых норм и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), и не влечет каких-либо юридических последствий (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в полном объеме, а, следовательно, и для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ежовой К. И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копий решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
