Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г. г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Потаповой Л.А.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
с участием представителя истца Себякина Ю.Н. по доверенности Шульга В.А.,
представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Штраух А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себякина Юрия Николаевича к администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, признании права собственности,
установил:
Себякин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, признании права собственности, указывая, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного дома является ФИО1, которая умерла. В наследство после смерти ФИО1 никто не вступал, и в принадлежащей ей части дома никто не проживает. На момент приобретения им, Себякиным Ю.Н. в собственность доли жилого дома общая полезная площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района от 26.08.2002г. №1150 ему, Себякину Ю.Н. было разрешено оформить документы на увеличенную жилую площадь на <данные изъяты> кв.м. за счет переоборудования части холодной пристройки в жилую лит.А1 и самовольно выстроенную холодную пристройку лит.а.2, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В результате произведенной истцом реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, площадь всех частей жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв. м, общая площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь- <данные изъяты> кв. м. Из технического заключения ООО «ДМК» следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> не противоречат требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. В настоящее время истец желает распорядиться, принадлежащей ему долей дома, в связи с чем просил суд:
жилое помещение- <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. сохранить в реконструированном состоянии.
Признать право собственности Себякина Ю.Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебное заседание истец Себякин Ю.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Себякина Ю.Н. по доверенности Шульга В.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что в результате изменения параметров дома изменились, соответственно, и доли всех собственников, а именно, с учетом занимаемых помещений доля истца Себякина Ю.Н. стала составлять <данные изъяты> или <данные изъяты> доли (общая площадь занимаемого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.); доля ФИО1 <данные изъяты> или <данные изъяты> доли (общая площадь занимаемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.). В связи с чем просила суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, лит.лит. А, А1,А2,а1, а2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменить размеры долей собственников Себякина Юрия Николаевича с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.лит. А, А1,А2,а1, а2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Признать право собственности Себякина Юрия Николаевича на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.лит. А, А1,А2,а1, а2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>7 кв. м.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из исследованных в судебном заседании технических паспортов, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Богородицкой ГНК судом установлено, что Себякин Ю.Н. и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.лит. А, А1,А2,а1, а2, имеет общую площадь всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, подсобную площадь <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.
Согласно примечанию в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изменение в площади за счет переоборудования холодной пристройки в жилую лит.А1, холодная пристройка лит.а2 – оформлено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь по документам <данные изъяты> кв.м., площадь фактическая-<данные изъяты> кв.м.
Из Постановления главы г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрев заявление Себякина Ю.Н. об оформлении документов на самовольно переоборудованную часть холодной пристройки в жилую и самовольно возведенную холодную пристройку по адресу: <адрес>, глава постановил оформить Себякину Ю.Н. документы на увеличенную жилую площадь на <данные изъяты> кв.м. за счет переоборудования части холодной пристройки в жилую и самовольно выстроенную холодную пристройку лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Истцом в исковом заявлении указано, что указанные постройки и изменения были осуществлены своими силами и за счет своих личных средств.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, судом установлено, что Себякиным Ю.Н. произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>: часть холодной пристройки переоборудована в жилую лит.А1, возведена холодная пристройка лит.а2. В результате реконструкции общая площадь всех частей здания составила <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилого помещения -<данные изъяты> кв.м, жилая площадь- <данные изъяты> кв. м, подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования -<данные изъяты> кв.м. При этом пристройка лит.а2 примыкает к помещениям жилого дома, занимаемого истцом.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО Богородицкого района истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорных самовольно возведенных строений, поскольку данные действия выполнены.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что все имеющиеся жилые постройки находятся внутри границы земельного участка, который значится за данным домовладением, именно в той части земельного участка, которым пользуется истец, являясь собственником доли жилого <адрес>, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцом.
В подтверждение того, что работы по реконструкции истцом были произведены с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, представлено Техническое заключение ООО «ДМК» из которого, усматривается, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, эксплуатация не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание положения ст.ст. 218, 222 ГК РФ, суд, оценивая представленные истцом доказательства, учитывая позицию ответчика, признавшего иск, находит исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.
Также, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у Себякина Ю.Н. и ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым.
Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области Н.В.Телковой, наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в архиве Богородицкой ГНК нет.
Согласно справке МП «Гостиный дом» МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ на основании домовой книги по адресу: <адрес> действительно никто не зарегистрирован.
Так как в процессе реконструкции изменилась как общая, так и жилая площадь дома, что подтверждено технической документацией по состоянию на сентябрь 2002г., следовательно, это влечет и изменение долей всех собственников дома.
Документально подтверждено, что Себякин Ю.Н. занимает жилое помещение, которое соответствует <адрес> общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., а собственник ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. занимала жилое помещение, которое соответствует <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь всего дома после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно доля Себякина Ю.Н. фактически составляет <данные изъяты> доли или <данные изъяты> доли; доля ФИО1-<данные изъяты> доли или <данные изъяты> доли.
В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требования истца о сохранении его в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании за ним в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, лит.лит. А, А1,А2,а1, а2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменить размеры долей собственников: Себякина Юрия Николаевича с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.лит. А, А1,А2,а1, а2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Признать право собственности Себякина Юрия Николаевича на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.лит. А, А1,А2,а1, а2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года
