Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Терентьевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Прялкин Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отметив, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выплаченное ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера убытков. В этой связи, истцом ставился вопрос о взыскании вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.
Представитель истца Аблецов А.А. подержал уточненные требования.
Представитель ООО «СК «Согласие» Новикова Н.П. указала на то, что изначальное определение суммы страхового возмещения было осуществлено компанией на основании внесудебного отчета об оценке. Акцентировала внимание суда на необоснованность включения в смету расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта такой детали как «мехатроник», полагая, что указанный узел, возможно, поврежден не в результате отмеченного ДТП.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В пределах времени действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.
Обращение в компанию «Согласие» на предмет исполнения ответчиком принятых по сделке обязательств (с предоставлением всех необходимых документов) повлекло выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Полагая отмеченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми составлен отчет об оценке № согласно которому, стоимость восстановления транспортного средства Прялкина Д.А. равна <данные изъяты>
Ввиду наличия между сторонами спора разногласий в вопросе размера страхового возмещения, в рамках дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>».
Исходя из данных содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины равна <данные изъяты>
При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ эксперта <данные изъяты> основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела связанных с обстоятельствами повреждения автомашины истца, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения специалиста никем из сторон не оспорены, сведений опровергающих правильность таких выводов не представлено.
В этой связи судом принимается решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу Прялкина Д.А. страхового возмещения в общей сумме равной <данные изъяты> (разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом <данные изъяты> суммой материального ущерба).
Что касается суждений представителя компании «Согласие» о том, что включение в перечень поврежденных деталей такого узла как «мехатроник» является необоснованным, то с ним согласиться нельзя - как отмечает эксперт <данные изъяты>. в представленном заключении, все повреждения зафиксированные в актах осмотра, включая мехатроник роботизированой коробки «<данные изъяты>», соответствуют повреждениям отраженным в административном материале и, в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.
С учетом заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также исходя из суммы страховой премии оговоренной в сделке <данные изъяты> общая сумма заявленной неустойки за указанный период равна <данные изъяты>
В рассматриваемой ситуации суд, принимая во внимание мнение сторон спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом разъяснений приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.
С учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), принимая во внимание позицию лиц участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>
С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу истца представительских расходов в размере <данные изъяты>
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет возмещения оплаты стоимости оформления доверенности представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Прялкина Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.
Судья К.И.Киселев
