Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-991/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре: Борисовой Ю. Г.,
с участием истца И И.Ч.,
представителя истца И И.Ч. адвоката Гурьянова В. Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 193,
представителя МУП «Тепловые сети» поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И И.Ч. к МУП «Тепловые сети» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец И И.Ч. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МУП «Тепловые Сети» указывая, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома, в котором проживает истец, осуществляет ответчик. Крыша дома, в котором расположена квартира истца, имеет течь, что является причиной причинения вреда имуществу истца. Внутренняя отделка его жилого помещения поражена сырой плесенью. Обращения к ответчику об устранении недостатков в предоставлении услуги результатов не дали. В результате бездействий ответчика имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец от исковых требований в части обязательства проведения ремонтных работ отказался, о чем направил суду письменное заявление.
В указанной части судом принято определение о прекращении производство по делу.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда истец и представитель истца в судебном заседании поддержали. По существу дела истец объяснил, что испытывал физические и нравственные страдания от повышенной влажности, образовавшейся в его квартире после попадания в неё влаги с крыши дома. Представитель истца считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что с требованиями истца о взыскании суммы имущественного ущерба МУП «Тепловые сети» согласно. Ремонтные работы по устранению утечки на крыше дома, в котором расположена квартира истца были произведены при первой возможности. Считает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком еще до обращения истца в суд добровольно были исполнены обязательства по производству ремонтных работ на крыше дома, направил письменный отзыв на иск.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует дубликата договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 366, выписки из домовой книги, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон, письменного отзыва на иск представителя ответчика, других документов, имеющихся в материалах дела следует, что МУП «Тепловые сети» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 (далее Правила), установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из искового заявления, акта осмотра квартиры от 25.03.2014 г. специалистами МУП «Тепловые сети», следует, что жилое помещение истца подвергалось воздействию влаги, проникающей через крышу дома во внутрь жилого помещения. В результате чего жилому помещению истца причинен ущерб.
Приведенными выше положениями императивных норм установлена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию крыши дома в таком техническом состоянии, при котором обеспечивается безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан.
При таких данных суд находит бездействие ответчика МУП «Тепловые сети» по своевременному выявлению и исправлению технических дефектов крыши дома в месте расположения квартиры истца нашедшим свое подтверждение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что возникновение повреждений отделки жилого помещения истца находится в прямой причинной связи с неправомерным бездействием ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, определенной в отчете ООО «Оценочная компания Система» на сумму <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, как и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, представителем ответчика оспорено не было. В письменных возражения при этом содержится довод о согласии с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что истец проживая в своем жилом помещении, при повреждении отделки квартиры испытывал нравственные страдания, связанные с дискомфортом проживания в жилом помещении.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред и взыскать в его пользу с ответчика с МУП «Тепловые сети» <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит явно завышенными и не соответствующими характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Довод представителя истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняется.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о производстве ремонтных работ на крыше <адрес> в <адрес>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., наряда – задания от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены ответчиком до обращения истца в суд с иском. От исковых требований о производстве ремонтных работ истец отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к МУП «Тепловые сети» штрафа, установленного законом.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела, состоят из расходов по оплате отчета об оценке экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной представителю. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими документами, признаны судом необходимыми и разумными, и подлежащими взысканию в пользу истца с МУП «Тепловые сети».
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск И И.Ч. к МУП «Тепловые сети» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу И И.Ч. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда И И.Ч. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С. Г. Смирнов
