Решение от 30 сентября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 01 октября 2014 года
 
Дело № 2-7346/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        30 сентября 2014 года                         город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Конышевой О.Ю.,
 
    с участием истца                             Макарчук К.В.,
 
    с участием представителя ответчика                 Крылова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Макарчук К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Дата истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, одновременно известив об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 1 №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета истцом уплачено *** с учетом комиссии банка.
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ***.
 
    Истец Макарчук К.В. в судебном заседании заявила о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, в обоснование указав на грубое нарушение ответчиков взятых на себя обязательств.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не представил страховщику автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО 2 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с обратным уведомлением, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Макарчук К.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО 2
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата .
 
    В действиях водителя Макарчук К.В. признаков административного правонарушения не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу потерпевшего (истца) в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая и размер ущерба, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
 
    Согласно отчету №*** от Дата , составленному независимым оценщиком ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***» с учетом износа составляет ***. За составление отчета истцом уплачено *** с учетом комиссии банка.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованными и достоверными, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП ФИО 1 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При этом из содержания п. п. 1, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае.
 
    Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 370 рублей 21 копейка (62 200 рублей 21 копейка + 5 170 рублей).
 
    Истцом в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте «Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.
 
    Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарчук К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макарчук К.В. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий_____________