Решение от 30 сентября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 01 октября 2014 года
 
Дело № 2-7361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        30 сентября 2014 года                         город Мурманск
 
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Конышевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца                    Новожиловой Е.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика                Крылова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что Дата между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «Renault Logan» на страховую сумму *** со сроком действия по Дата . Франшиза определена в размере ***. В результате ДТП от Дата его автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Истец представил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и автомобиль на осмотр.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения до момента подачи иска в суд не произвел.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. За составление отчета истцом уплачено ***, за диагностику уплачено ***.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, штраф в пользу потребителя размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании пояснил, что истцу было выдано направление не ремонт поврежденного автомобиля, истец не воспользовался ремонтом. Указал, что расходы истца по оплате дополнительных работ в сумме *** истцом не обоснованна и не может быть отнесена за счет страховщика. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил снизить размер штрафа и суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности.
 
    Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Дата между Поповым В.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», *** года выпуска, по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение), на страховую сумму *** со сроком действия с Дата по Дата , что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия *** №*** от Дата . Безусловная франшиза по договору составляет ***.
 
    Выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    Согласно условиям договора страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика или выплачивается по калькуляции страховщика.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в районе Адрес*** автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Попову В.А., под управлением ФИО 1, совершил наезд на препятствие.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
 
    Страховым событием, согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правил), признается, в том числе, повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия: наезда, опрокидывания, столкновения и т.п..
 
    В соответствии с разделом 10 Правил, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, истец Попов В.А. Дата обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии по риску «Автокаско», согласовав с ответчиком производство страховой выплаты на р/с по калькуляции страховщика.
 
    В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.
 
    В силу пунктов 11.1.5, 11.1.6.1 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
 
    Дата истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком Дата . Представитель ООО «СК «Согласие» при осмотре автомобиля не присутствовал.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Согласно отчету №*** от Дата независимого оценщика ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Доказательств, опровергающих определенный *** размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п. 11.1.6.2. Правил оплата услуг независимой экспертизы производится страхователем. Страховщик производит выплату страхового возмещения, включая затраты страхователя по оплате экспертных услуг.
 
    В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при определенной в договоре безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.
 
    Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика *** - суммы произведенных расходов по демонтажу передней части автомобиля, диагностике автомобиля, подтвержденных заказ-нарядом №*** ИП ФИО2, актом сдачи-приемки выполненных работ и товарным чеком от Дата , поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения указанной диагностики в целях проведения оценки ущерба. Отчет об оценке, представленный истцом в обоснование размера взыскиваемых сумм, не содержит указаний на невозможность провести расчет стоимости восстановительного ущерба в отсутствие работ, проведенных ИП ФИО2
 
    Истцом отнесение данных расходов за счет страховщика в рамках договора добровольного страхования не мотивирован.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, а также то обстоятельства, что Правилами страхования, действовашими на момент заключения с истцом договора страхования, порядок компенсации морального вреда не предусмотрен, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца материальных убытков и других отрицательных последствий, связанных с нарушением его прав, как потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, что нарушает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили ***, что подтверждается договором №*** и товарным чеком от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Попова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Согласие» в пользу Попова В.А. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий________________