Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года                      с. Усть-Кокса
 
    Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Макуха Светланы Александровны на постановление начальника ОП №2 (с Усть-Кокса) ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Киндикова Ш.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОП №2 (с Усть-Кокса) ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Киндикова Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макуха С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Макуха С.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие совершения ею малозначительных действий, направленных на свою защиту. В жалобе Макуха С.А. ссылается на то, что в ее действиях не было злого умысла и желания оскорбить ФИО1 индивидуально или в его лице оскорбить общество в целом. Все её действия были направлены на беспрепятственное осуществление своей профессиональной деятельности, а также с целью защитить себя от возможной агрессии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в ДтиД в качестве корреспондента газеты <данные изъяты> ФИО1 появился в зале около <данные изъяты> часов и начал фотографировать сидящих на первом ряду граждан, включая ее. Он неоднократно подходил к ней вплотную, повернувшись спиной, загораживал происходящее на сцене и в зрительном зале, его действия мешали ей осуществлять профессиональную деятельность журналиста. На устные просьбы не мешать он не реагировал. Макуха С.А. сочла неприемлемым оттолкнуть его, потому начала за его спиной размахивать руками, надеясь, что кто-то из сидящих в зале обратит внимание ФИО1 на создавшуюся ситуацию и последний перестанет ей мешать. Она несколько раз просила его не фотографировать и не направлять на нее объектив камеры. Он на просьбы не реагировал, лишь просил не мешать ему работать, не уточняя, в чем заключается его работа. Когда она задала вопрос кандидату на пост главы Республики Алтай, то в зале создался шум, на фоне негативной обстановки она вновь увидела, что ФИО1 продолжает снимать ее на видео с непонятными целями и намерениями, игнорируя ее просьбы. Для того, чтобы незнакомый мужчина прекратил снимать ее на видеокамеру она наклеила на объектив видеокамеры жевательную резинку, с целью защитить себя, без намерения кого-либо оскорбить.
 
    При рассмотрении жалобы Макуха С.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что размахивала руками за спиной ФИО1 и налепила на объектив видеокамеры жевательную резинку. Указанные действия были направлены на собственную защиту, т.к. ей известен факт, что ФИО1 фотографирует людей на публичных мероприятиях, а затем выставляет снимки в сети Интернет в оскорбительных ракурсах. Оскорбительные приставания к гражданам или самому ФИО1 в ее действиях отсутствовали, она пыталась защитить себя от фотографирования посторонним лицом, потому не намерена платить штраф за то, что ФИО1 ее фотографировал и желал с ней познакомиться.
 
    Выслушав пояснения Макуха С.А., проанализировав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По правилам ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.
 
    Вместе с тем, к административной ответственности Макуха С.А. привлечена на основании постановления начальника ОП №2 (с. Усть-Кокса) ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Киндикова Ш.В., что является нарушением положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд по подведомственности протокол и другие материалы не передавались.
 
    Согласно п.1 ч.5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса, в отношении Макуха С.А., вынесено неправомочным огранном, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.
 
    В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям остальные доводы жалобы Макуха С.А. судьей не рассматриваются.
 
    Руководствуясь п.1 ч.5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление начальника ОП №2 (с Усть-Кокса) ММО МВД России «Усть-Канский» майора полиции Киндикова Ш.В. о привлечении Макуха С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Макуха С.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Усть-Коксинский районный суд.
 
 
    Судья                              М.В.Плотникова