Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тольятти                       30 сентября 2014 года
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкин А.Г.
 
    с участием: представителя истца Морозова С.В. – Степановой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Хохловой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/14 по исковому заявлению Морозова Сергея Владимировича к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.
 
    С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца следующие суммы:
 
    - сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, из которых следует, что ОАО «ЖАСО» с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила. Считает, что факт причинения морального вреда не подтвержден и возмещению не подлежит. Полагает, что утрата товарной стоимости Правилами страхования ОСАГО к восстановительным расходам не отнесена и возмещению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не подлежащими взысканию в указанном размере. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, судебные расходы распределить пропорционально.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер Т № под управлением водителя ФИО7
 
    Собственником автомобиля BMW Х5 № является Морозов С.В.
 
    Собственником DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер № является ФИО6
 
    В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем DAEWOO NEX1A №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО6) за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ОАО «ЖАСО» (полис ССС №
 
    В установленные законом сроки Морозов С.В. обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов.
 
    ОАО «ЖАСО» произвело осмотр автомобиля и направило автомобиль на экспертизу. На основании сметы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ОАО «ЖАСО», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 21 016 рублей, что подтверждается представленной в суд сберегательной книжкой и не оспорено ответчиком.
 
    Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «ЦПОТ», где был произведен независимый расчет стоимости материального ущерба.
 
    В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 326 рублей.
 
    Кроме того, по заключению специалистов ООО «ЦПОТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении разницы в сумме ущерба. Однако, ответ на данную претензию до обращения в суд с настоящим требованием не получил, в добровольном порядке истцу причиненный материальный ущерб возмещен не был.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «ЖАСО» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в виду несогласия с выводами содержащимися в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в ООО «ЦПОТ».
 
    Проведение экспертизы судом назначено в ООО «Звента» являющееся членом НП СМАО.
 
    Согласно отчета ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа составит <данные изъяты>
 
    Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках настоящего гражданского дела экспертами имеющими соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанных экспертиз более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.
 
    Выводы данной экспертизы стороной истца и ответчиком не оспорены.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жасо» произвело выплату истцу недостающей части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, причиненные истцу материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта погашен ответчиком. Истец претензий в данной части к ответчику не имеет, в связи с чем представителем Морозова С.В. исковые требования, в ходе рассмотрения дела были уточнены.
 
    Кроме того, представителем ответчика в своем отзыве заявлено о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным работам и возмещению не подлежит.
 
    Данный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.
 
    Согласно представленного в суд отчета ООО «ЦПОТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. размер Утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. За подготовку указанного отчета истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> было уплачено истцом при отправлении телеграммы ответчику о проведении экспертизы.
 
    Оснований не доверять отчету изготовленному ООО «ЦПОТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названный отчет содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.
 
    Суд полагает, что экспертный отчет ООО «ЦПОТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. является объективным, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.
 
    Стороной ответчика о несогласии с указным отчетом не заявлено.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по компенсации причиненного истцу материального ущерба.
 
    С учетом того, что истцом в установленном законом порядке доказано причинение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - УТС транспортного средства истца; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС; <данные изъяты> - расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Морозовым С.В. требований в данной части.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>
 
    Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к пс квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Морозова Сергея Владимировича следующие суммы:
 
    - сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья Шишкин А.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года