Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3070/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года     г. Липецк
 
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего           Николаевой В.М.
 
    при секретаре              Бегларян С.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 к Эйферту В.А. о взыскании долга,
 
установил:
 
    ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 обратилось в суд с иском к Эйферту В.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчиком не погашен долг по кредитным договорам.
 
    Ответчик Эйферт В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Буева С.А. поддержала заявленные требования.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 26.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты, согласно которому установлен лимит кредитной карты <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. Также между сторонами 11.01.2013 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28 % годовых на срок по 11.01.2018 года. Эйферт В.А. обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей согласно графику. Согласно истории кредитных операций Эйферт В.А. нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовался долг. Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых
 
    По договору. № от 26.01.2013 года – <данные изъяты> руб., из них:
 
    - остаток ссудной задолженности (основного долга) – <данные изъяты> руб.,
 
    - сумма плановых процентов – <данные изъяты> руб.,
 
    По договору № от 11.01.2013 года - <данные изъяты> руб., из них
 
    - остаток ссудной задолженности (основного долга) – <данные изъяты> руб.,
 
    - сумма плановых процентов – <данные изъяты> руб.,
 
    - сумма пени – <данные изъяты> руб.
 
    - комиссия за страхование - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, Ответчику Эйферту В.А. письмом от 01.09.2014 года предлагалось представить доказательства погашения долга. Однако такие доказательства суду не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Эйферту В.А. о взыскании долга в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Эйферта В.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 задолженность по кредитным договорам № от 26.01.2013 года и № от 11.01.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.