Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-666/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 30 сентября 2014 года.
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Комова Д.Г.,
 
    при секретаре Колгановой В.В.,
 
    с участием истцы Пелиховой ФИО13,
 
    ответчика Бобоедова ФИО16,
 
    третьего лица на стороне истца Пелихова Алексея Владимировича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕЛИХОВОЙ ФИО14 к БОБОЕДОВУ ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Пелихова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Бобоедову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек, в котором указала следующее.
 
    В 2004 году она и её муж ФИО1 приобрели гараж № 129, расположенный по <адрес> в <адрес>. Имя продавца гаража, а также его местонахождение ей неизвестно, так как покупкой гаража занимался её муж, который умер в 2011 году. Она совместно с мужем пользовались гаражом, хранили в нём свои вещи, платили налог на землю под гаражом. Гараж не является объектом капитального строительства, поэтому не подлежал государственной регистрации. В апреле 2012 года её сын Пелихов Алексей Владимирович без её ведома, договорился с Бобоедовым ФИО18 о продаже последнему гаража за <данные изъяты>, после чего Бобоедов В.С. перевёз гараж на <адрес> в <адрес>, однако, деньги за гараж ответчик её сыну Пелихову А.В. не выплатил. На её требования и требования её сына возвратить гараж или компенсацию за гараж в денежном эквиваленте Бобоедов В.С. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ею Бобоедову В.С. была направлена претензия с требованием возвратить гараж в течение 10 дней, однако, до настоящего времени гараж находится во владении Бобоедова В.С. Считает, что принадлежащее ей имущество – гараж выбыл из её законного владения, поскольку ответчик переместил гараж, сменил замок на двери гаража. В марте 2012 года к ней обратился ФИО3 с просьбой сдать гараж ему в аренду с арендной платой <данные изъяты> в месяц, на что она согласилась, но в апреле 2012 года ответчик Бобоедов В.С. самовольно перевёз гараж в другое место, лишив её права пользования гаражом. Таким образом, с апреля 2012 года по май 2014 года она не получила доход за аренду гаража в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, истица Пелихова Т.Е. просит истребовать принадлежащий ей гараж из незаконного владения ответчика Бобоедова В.С., взыскать с него в её пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Пелихова Т.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что в 1989 году её брак с мужем был расторгнут, но с 2001 года они с ним стали снова вместе проживать и в 2004 году они с ним купили гараж за <данные изъяты>. Никаких расписок и договоров о покупке они не оформляли. В 2011 году её муж умер, а в 2012 году она стала часто болеть, и они решили с её сыном Пелиховым А.В. продать этот гараж, на что она дала ему разрешение, в том числе, чтобы деньги за него он забрал для своей семьи. В апреле 2012 года её сын продал гараж ответчику, и, со слов сына, она знает, что гараж он продал за <данные изъяты>. Но она не знала, что деньги за него сын не получил. Об этом она узнала только в 2013 году. Сделка была совершена устно, никаких расписок не оформлялось. Ответчик незаконно владеет её гаражом, так как он не рассчитался за него. Она звонила ему, просила заплатить хотя бы <данные изъяты>, но он отказал. За весь период владения им гаражом она могла сдавать его в аренду по <данные изъяты> в месяц, а всего могла получить <данные изъяты>.
 
    Ответчик Бобоедов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и по существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома отмечал свой день рождения. У него в гостях был родственник его жены – Пелихов Алексей, а также другие гости. В разговоре с Пелиховым А.В. он сказал, что хочет приобрести гараж, на что Пелихов А.В., сказал, что у него есть гараж на полозьях, который он предложил у него приобрести, так как он сам им не пользуется. Он предложил Пелихову А.В. заплатить деньги за него и спросил его цену. Пелихов А.В. сказал, что они позже поедут посмотреть гараж, и затем всё решат. После этого они снова встречались, он посмотрел его гараж, снова спросил его цену, на что Пелихов А.В. сказал, что деньги ему не нужны, а просил достать ему использованные колесные покрышки от грузовиков, чтобы подложить под строящийся им дом. Он согласился достать покрышки и на своей работе в ООО «Скит» на своё имя выписал 10 таких покрышек от колёс тяжеловозов. Затем Пелихов А.В. по его пропуску сам забирал на грузовике эти покрышки. Каждая такая покрышка стоит не менее <данные изъяты>, а общая их стоимость равна <данные изъяты>. Сам гараж был построен из досок, пол в гараже полностью прогнил, часть одной стены также прогнила, всё это требовало замены. На момент приобретения гаража он сам оценивал его в 3 – 4 тысячи рублей. Договор купли-продажи они с Пелиховым А.В. не оформляли. Примерно в конце мая – начале июня 2012 года они с Пелиховым А.В. вывезли его вещи из этого гаража, Пелихов А.В. отдал ему ключи от гаража, после чего он перевёз сам гараж с <адрес>, где он стоял на пр-т. Лазурный в <адрес>. Весной 2013 года он произвёл ремонт этого гаража, то есть полностью заменил пол, часть стены, заменил крышу, на весь ремонт им было потрачено около <данные изъяты>, а все старые доски от гаража он вернул Пелихову А.В. на растопку печи. Считает, что он полностью рассчитался за приобретённый им гараж, владеет им на законном основании, поэтому не признаёт все исковые требования.
 
    Третье лицо на стороне истца Пелихов А.В. заявленные истицей исковые требования поддержал и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у ответчика Бобоедова В.С., который в ходе разговора с ним сказал, что хочет купить гараж. Он сказал Бобоедову В.С., что у него есть гараж, и он может ему его продать. Бобоедов В.С. спросил цену, на что он ему сказал, что сначала его нужно посмотреть, а потом они всё решат. Позже они смотрели гараж, в нём действительно были сгнившие полы и часть одной стены, но это устроило Бобоедова В.С. Они договорились о цене за гараж в <данные изъяты>. Сразу ответчик денег ему не дал, но он был готов некоторое время подождать. В июне 2012 года он ему позвонил и попросил рассчитаться за гараж, но сначала Бобоедов В.С. не мог это сделать, так как у него родилась дочь, позже в 2012 году он говорил об отсутствии лишних денежных средств, а в третий раз весной 2013 года Бобоедов В.С. заявил ему, что он готов ему вернуть гараж, если теперь он сам ему вернёт <данные изъяты>, так как он вложил в него деньги. Гараж принадлежал его матери – истице Пелиховой Т.Е. и его покойному отцу. Пелихова Т.Е. дала ему разрешение продать этот гараж, а вырученные деньги забрать себе, так как нужны были деньги на операцию. Письменный договор купли-продажи гаража они не оформляли. Он знал, что Бобоедов В.С. будет перевозить этот гараж к своему дому, и сам отдал ему ключи. Бобоедов В.С. действительно в 2012 году выписывал у себя работе для него использованные покрышки от грузовиков, которые ему были нужны для хозяйства, но всего он забирал 6, а не 10 таких покрышек, которые никакой стоимости не имеют, так как просто лежат на территории ООО «Скит», но без ответчика он их получить не смог бы. За данные покрышки он Бобоедову В.С. или ООО «Скит» ничего не платил, однако, он считает, что эти покрышки ответчик предоставил ему не в счёт оплаты за гараж, а просто оказал помощь их достать.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знаком с истицей Пелиховой Т.Е., а ранее был хорошо знаком с её покойным мужем ФИО1. Ему известно, что супруги ФИО11 давно имели в собственности гараж на <адрес> в <адрес>. Примерно в 2012 году к нему подходил сын Пелиховой Т.Е. – Пелихов Алексей и спрашивал о том, кому можно сдать их гараж в аренду. Он сказал, что спросит у своих знакомых, кто нуждается в гараже, и потом ему сообщит об этом. Позже выяснилось, что ФИО11 продали свой гараж в том же 2012 году ответчику Бобоедову В.С., но деньги за него они не получили. Это ему стало известно от самой истицы Пелиховой Т.Е., которая ему также сообщила, что она собиралась продать свой гараж за <данные изъяты>. Составлялся ли в 2012 году договор купли-продажи этого гаража, ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ответчик Бобоедов В.С. является его зятем. В 2012 году Бобоедов В.С. купил гараж на полозьях, но о подробностях приобретения им этого гараж ему ничего неизвестно. Он видел этот гараж и лично проводил в 2012 году его ремонт, так как гараж был старым, его конструкция была изношена. Ответчик со своим отцом приобретали строительный материал, а он стелил новые полы в гараже, практически полностью заменил одну из стен гаража, также производилась замена крыши гаража, его обшивка и замена полозьев. На момент приобретения Бобоедовым В.С. этого гаража самое дорогое в нём были металлические полозья, на которых его можно было перемещать, а вся остальная конструкция этого деревянного гаража была ветхой. В данное время этот гараж находится на пр-т. Лазурный в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что весной 2012 года он находился в гостях у ответчика Бобоедова В.С., где они отмечали его день рождения. Там же находился и Пелихов Алексей. В ходе разговора Бобоедов В.С. сказал, что хочет купить гараж, на что Пелихов А.В. сказал, что у него есть гараж и что он может его просто отдать Бобоедову В.С., так как он ему не нужен. При этом, Бобоедов В.С. и присутствующие при этом его родители стали предлагать деньги за гараж, но Пелихов Алексей сказал, что ему ничего не нужно, а в шутку добавил, что достаточно литр «белой» и литр «красного». После этого они приезжали домой к Пелихову А.В. по этому же вопросу, Бобоедов В.С. спрашивал, сколько нужно денег за гараж, на что Пелихов А.В. опять сказал, что ему ничего не нужно. Сам гараж он видел, он был гнилой. Также он присутствовал, когда этот гараж Бобоедов В.С. перевозил к себе домой. Разговора между Бобоедовым В.С. и Пелиховым А.В. о том, что деньги за гараж можно будет отдать позже, не было. Пелихов А.В. ясно дал Бобоедову В.С. понять, что он дарит ему этот гараж, он сам отдал Бобоедову В.С. ключи от гаража. Он знает, что в письменной форме договор купли-продажи гаража Бобоедов В.С. и Пелихов А.В. не заключали. Был ли расчёт за гараж старыми колёсными покрышками, ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в семейном кругу у себя дома отмечали день рождения её супруга – ответчика Бобоедова В.С. Они в тот период собирались покупать машину, поэтому думали о приобретении гаража для неё. Об этом зашёл разговор за столом присутствующий при этом Пелихов Алексей сказал, что у него есть деревянный гараж, который ему не нужен, и если они хотят, то могут посмотреть его и забрать себе. Её родители и родители мужа родители стали предлагать Пелихову А.В. деньги за гараж, спрашивали, сколько нужно, но Пелихов А.В. стал шутить: «Хватит литра «белой» и литра «красного». После этого Бобоедов В.С. поехал и посмотрел этот гараж, затем вернулся и сказал, что гараж подойдёт им под машину. После этого их родители снова стали общаться с Пелиховым А.В. и предлагать деньги за гараж, но он ответил, что они между собой родственники, поэтому никаких денег ему не нужно. В мае 2012 года они вывозили вещи Пелихова А.В. из гаража, снова предлагали ему деньги, но он отказался. Разговора о том, что гараж будет продан им в рассрочку не вёлся, тем более, что в тот период она получила декретные, и денежные средства для этой покупки у них были. В самом гараже полы были сгнившие, частично были сгнившими одна стена и крыша гаража. Пелихов А.В. дал разрешение на вывоз её мужем гаража в другое место, то есть к ним домой, и сам дал Бобоедову В.С. ключи от гаража. Целый год никаких споров по поводу этого гаража не было, но в 2013 году мать Пелихова А.В. – истица Пелихова Т.Е. стали им звонить и настаивать на том, чтобы они с мужем заплатили ей деньги за гараж. Они не согласились с ней, так как речи о деньгах не было, тем более, что за этот период Бобоедов В.С. за свой счёт заменил в гараже пол, стену и крышу. Ей известно, что Бобоедов В.С. также безвозмездно помог Пелихову А.В. приобрести старые покрышки от колес грузовика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 212 ч. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    При этом, по смыслу закона, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт наличия у истца права собственности на спорное имущество; факт утраты владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелиховым А.В. и ответчиком Бобоедовым В.С. состоялось устное соглашение о приобретении Бобоедовым В.С. у Пелихова А.В. гаража на металлических полозьях, находящегося на <адрес> в <адрес>, имеющего № 129.
 
    Данный гараж был приобретён родителями Пелихова А.В. – истицей Пелиховой Т.Е. и ФИО1 в 2004 году у неизвестного лица за <данные изъяты> без оформления письменных документов по купле-продаже данного гаража. В 2011 году ФИО1 умер.
 
    Также установлено, что в период конца мая – начала июня 2012 года Бобоедов В.С. и Пелихов А.В. вывезли из данного гаража вещи последнего, после чего Пелихов А.В. отдал ключи от этого гаража и дал разрешение перевезти гараж на <адрес> в <адрес>, то есть к месту жительства ответчика Бобоедова В.С. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни Бобоедовым В.С., ни Пелиховым А.В.
 
    Право на распоряжение данным гаражом Пелиховым А.В. было получено от его матери – истицы Пелиховой Т.Е., которая также разрешила ему использовать вырученные от продажи гаража денежные средства для целей своей семьи, что следует как из пояснений Пелихова А.В., так и истицы Пелиховой Т.Е.
 
    При этом, суд исходит из того обстоятельства, что обеими сторонами в судебном заседании указаны различные версии приобретения ответчиком Бобоедовым В.С. гаража у Пелихова А.В., а именно истицей Пелиховой Т.Е. и третьим лицом Пелиховым А.В. указано на то, что с Бобоедовым В.С. был заключён договор купли-продажи гаража в устной форме, а со стороны ответчика Бобоедова В.С. и свидетелей с его стороны указано как на договор дарения этого гаража, так и на договор мены гаража на использованные покрышки от колес большегрузного грузовика, однако, также заключённых в устной форме.
 
    Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о точной стоимости спорного гаража на момент приобретения его Бобоедовым В.С. у Пелихова А.В., так как истицей Пелиховой Т.Е. его стоимость указана в <данные изъяты>, Пелиховым А.В. эта стоимость указана в <данные изъяты>, а ответчиком Бобоедовым В.С., его супругой ФИО9 его стоимость вообще точно не определена. Из чего суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения гаража Бобоедовым В.С. у Пелихова А.В. его точная стоимость сторонами не была определена.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный гараж до приобретения его Бобоедовым В.С. принадлежал на праве собственности истице Пелиховой Т.Е., несмотря на отсутствие документов, подтверждающих это право.
 
    Также сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время спорный гараж находится во владении у ответчика Бобоедова В.С.
 
    Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт утраты владения спорным гаражом помимо воли истицы Пелиховой Т.Е., поскольку как из её пояснений, так и из пояснений её сына Пелихова А.В. следует, что истица дала своему сыну устное разрешение на распоряжение этим гаражом, в том числе продажу этого гаража иному лицу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж находится во владении у ответчика Бобоедова В.С. на законном основании, поскольку не представлено доказательств того, что этот гараж выбыл из владения истицы Пелиховой Т.Е. помимо её воли, так как разрешение на распоряжением им истица лично давала своему сыну.
 
    На тот факт, что ответчик Бобоедов В.С. на законном основании владеет спорным гаражом, указывает то обстоятельство, что им по истечение года после приобретения данного гаража был произведён существенный ремонт его конструкции, затрачены денежные средства в размере около <данные изъяты>, что свидетельствует о его намерении и в дальнейшем использовать этот гараж по его прямому назначению.
 
    При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный гараж был утерян истицей или её сыном, либо он был похищен у кого-либо из них или выбыл из их владения иным путём помимо их воли.
 
    Кроме того, если спорный гараж был приобретён Бобоедовым В.С. безвозмездно у Пелихова А.В., то в таком случае истица Пелихова Т.Е. была вправе истребовать свой гараж, но только в том случае, если уполномоченное ею лицо, то есть её сын Пелихов А.В., не имел право его отчуждать. Однако, в судебном заседании установлено, что истица Пелихова Т.Е. давала разрешение своему сыну Пелихову А.В. на распоряжение спорным гаражом.
 
    Поскольку ответчик Бобоедов В.С. в настоящее время владеет спорным гаражом на законных основаниях, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Данный вывод основан на том обстоятельстве, что ни одной из сторон в судебном заседании не заявлялось требований о признании сделки по приобретению Бобоедовым В.С. у Пелихова А.В. гаража (договора купли-продажи, договора дарения или договора мены) не действительной и применении последствий признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, по мнению суда, истицей Пелиховой Т.Е. избран неверный способ защиты нарушенного права, если она считает, что её право собственника было нарушено.
 
    В то же время, суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных истицей Пелиховой Т.Е. исковых требований к ответчику Бобоедову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
 
    Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного владения ответчиком Бобоедовым В.С. спорным гаражом, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пелиховой Т.Е. к ответчику о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, которую истица определила в виде неполученной арендной платы за гараж, в случае сдачи его в аренду в период с апреля 2012 года по май 2014 года.
 
    По тем же причинам отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пелиховой Т.Е. к ответчику Бобоедову В.С. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и юридических услуг по составлению заявления в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ПЕЛИХОВОЙ ФИО15 к БОБОЕДОВУ ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: Д.Г. Комов