Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-12195/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Кравченко М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Связь-Банк» к Федорову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Федорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № /лицевой счет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей под 19,0% годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с Федорова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 495 894,68 рублей, из которых: 417 726,66 рублей – задолженность по основному долгу, 35 000,27 рублей – задолженность по уплате процентов, 18 761,40 рублей – задолженность по пени за просрочку гашения процентов, 24 406,35 рублей – задолженность по пени за просрочку гашения кредита, а также просят взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 158,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Связь-Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Федоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением согласно адреса по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по адресу, указанному в кредитном соглашении в качестве места жительства.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Федоровым И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,0 % годовых.
Согласно выписке по счету ОАО «Связь-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 495 894,68 рублей, из которых 417 726,66 рублей – задолженность по основному долгу, 35 000,27 рублей – задолженность по уплате процентов, 18 761,40 рублей – задолженность по пени за просрочку гашения процентов, 24 406,35 рублей – задолженность по пени за просрочку гашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование №<данные изъяты> о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Согласно п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредита, ежемесячными платежами.
В соответствии с п. 5.1.1. заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 4.2.10. если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Федорову И.В. кредит на сумму 500 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняет не надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний платеж в согласованном сторонами размере – 13 000 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии платежи вносились размере 6 000 руб., 1 000 руб., что не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и влечет нарушение прав и законных интересов банка. Кроме того, как следует из пояснений представителя банка, данных в судебном заседании, с заявлением о реструктуризации долга, изменении порядка уплаты ежемесячных платежей, ответчик в банк не обращался, о причинах ненадлежащего исполнения обязательств банк не информировал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с Федорова И.В. в пользу ОАО «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящую из просроченного основного долга в размере 417 726,66 рублей, задолженности по начисленным процентам в размере 35 000,27 рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере 18 761,40 рублей, пени за просрочку гашения кредита в размере 24 406,35 рублей, а всего 495 894,68 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 5.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Связь-Банк» и Федоровым И.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 12 158,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Связь-Банк»» к Федорову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Связь-Банк» и Федоровым ФИО7.
Взыскать с Федорова ФИО8 в пользу ОАО «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 495 894,68 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 417 726,66 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 35 000,27 рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере 18 761,40 рублей, пени за просрочку гашения кредита в размере 24 406,35 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12 158,95 рублей, всего 508 053,63 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2014 года.
Председательствующий: С.Ю. Гончарова
