Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-7112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года                                г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,
 
    С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 «Хенде» под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО3 ВАЗ 20150 государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в «Авангард» ИП «ФИО6» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 «Хенде» под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО3 ВАЗ 20150 государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился в «Авангард» ИП «ФИО6» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной «Авангард» ИП «ФИО6», правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Истец ФИО2 оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:                         С.В. Александрина