Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-6551/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего                  Лоншаковой Т.В.
 
    при секретаре                         Ижак Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Савоненко С.М. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края о признании экспертного решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Савоненко С.М. обратился с указанным исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Забайкальскому краю, просил признать незаконным решение медико-социальной экспертизы от декабря 2008 года. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил огнестрельное ранение, после чего был доставлен в больницу при ФКУ ИК-5 г.Читы, где ему проведена операция, в результате которой левая нога стала короче на 15 см. В декабре 2008 года ответчиком истцу установлена 3 группа инвалидности с диагнозом «Консолидированный перелом левой бедренной кости, укорочение нижней конечности на 15 см. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, умеренный мышечно-тонический синдром. Простой астигматизм, ангиопатия сетчатки обоих глаз». С оспариваемым решением истец не согласен, поскольку при наличии имеющихся заболеваний ему должна быть установлена 2 группа инвалидности.
 
    В судебное заседание истец не явился, поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 ФСИН России по Забайкальскому краю в г.Нерчинске. Поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя. При этом истец выразил свою позицию по заявленным требованиям в исковом заявлении. Своего представителя истец в суд не направил.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Забайкальскому краю Коростовская М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила Савоненко С.М. в заявленных требованиях отказать. Суду представила мотивированный отзыв, в котором указано на то, что все решения медико-социальной экспертизы в отношении истца были проведены в полном соответствии с нормативными документами, на основании представленных медицинских и иных документов, полным составом специалистов, при этом права истца не нарушались. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он обжалует решение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что Савоненко С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в июле 2005 года при задержании получил огнестрельный перелом верхней трети левого бедра.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые освидетельствован филиалом № Бюро МСЭ с диагнозом «Сросшийся перелом верхней трети левой бедренной кости с укорочением конечности на 14 см. Умеренное нарушение стато-динамической функции».
 
    По результатам медицинского освидетельствования в связи с имеющейся патологией опорно-двигательного аппарата, приводящей к ограничению способности к самостоятельному передвижению 1 степени, истцу была установлена III группа инвалидности сроком на один год по причине «общее заболевание».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савоненко С.М. повторно освидетельствован филиалом № Бюро МСЭ с диагнозом «Сросшийся перелом верхней трети левой бедренной кости с укорочением конечности на 15 см. Умеренное нарушение стато-динамической функции», при этом имеющиеся последствия полученной травмы явились основанием для установления истцу III группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.
 
    Как следует из материалов дела, в очередной раз истец освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванным диагнозом, а также сопутствующим диагнозом «Простой миопический астигматизм, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». По результатам обследования истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год.
 
    В последний раз Савоненко С.М. освидетельствован ответчиком заочно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Последствия огнестрельного ранения левого бедра в виде укорочения конечности на 15 см.», сопутствующим диагнозом «Хронический остеомиелит левой бедренной кости, стойкая ремиссия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. ХОБЛ, ремиссия ДН 0»
 
    Согласно экспертному заключению, имеющаяся патология опорно-двигательного аппарата, умеренные нарушения стато-динамических функций явились основанием для установления истцу 3 группы инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.
 
    При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
 
    Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
 
    В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".
 
    Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
 
    Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
 
    Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
 
    а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
 
    б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
 
    в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
 
    В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).
 
    Согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
 
    способности к самообслуживанию второй степени;
 
    способности к передвижению второй степени;
 
    способности к ориентации второй степени;
 
    способности к общению второй степени;
 
    способности контролировать свое поведение второй степени;
 
    способности к обучению второй степени;
 
    способности к трудовой деятельности второй степени.
 
    Из материалов дела следует, что при очередном переосвидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) выявленная у истца патология опорно-двигательного аппарата, являющаяся последствием огнестрельного ранения, полученного в 2005 году, в виде укорочения конечности на 15 см. с умеренно выраженными нарушениями функций организма, приводящими к ограничению способности в самообслуживании 1 степени, способности к передвижению 1 степени, в способности к трудовой деятельности 1 степени, явились основанием для признания Савоненко С.М. инвалидом 3 группы по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое освидетельствование истца филиалом № Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ также было проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным решения о признании истца инвалидом3 группы, не имеется.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания его инвалидом 2 группы.
 
    При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
 
    Истец обжалует решение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом в суд представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения МСЭ истцом не заявлялось.
 
    В связи с изложенным, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за обращение в суд с указанными требованиями.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Савоненко С.М. отказать.
 
    Взыскать с Савоненко С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
 
Судья Лоншакова Т.В.