Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1205/2014
по судебному участку № 62
Пестерева А.Н.
РЕШЕНИЕ
город Вологда, ул. Гоголя, дом 89 30 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А. А.ча на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевский А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи имеются ссылки на документы, с которыми заявитель не ознакомлен. Управление не осуществляет надзор за исполнениями решений судов. Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура неправомерно переложила ответственность за неисполнение решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление, что привело к не устранению правонарушения, то есть к продолжению занятия акватории на 540 км. ВБВП принадлежащими <данные изъяты> плавательными средствами. В пункте 1.2 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ обозначена цель водопользования - использование акватории водных объектов для размещения плавательных средств (маломерных судов), других объектов и сооружений, предназначенных для обеспечения размещения плавательных средств. Любое из перечисленных в акте обследования акватории от ДД.ММ.ГГГГ судно может являться объектом для обеспечения размещения плавательных средств. Управлением были приняты все меры, предусмотренные законодательством РФ. Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, в свою очередь, не осуществлён надзор за исполнением решения суда по данному вопросу. Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой по тому же факту было вынесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления. На указанное представление Управлением была подана жалоба в вышестоящий орган - Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. На сегодняшний день решение по жалобе не принято.
В судебном заседании руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевский А.А. и его защитник по устному ходатайству Черемисин А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заместитель Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Иванов Е.В. высказался против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, суду пояснил, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений юридических лиц установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 год № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 9 которого предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 2 той же статьи установлено, что в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 02 мая 2006 год № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкую природоохранную прокуратуру поступило и зарегистрировано (вх.№№) обращение <данные изъяты> № №.
Согласно указанному обращению <данные изъяты> самовольно разместило в границах Шекснинского руслового участка в районе устья реки Ягорбы на протяжении 540-го км. Волго-Балтийского водного пути следующие плавательные средства: дебаркадер Д-13 3, дебаркадер Д-66, теплоход «Маяк», теплоход «Яковлев», теплоход МО-116, теплоход «Норд», теплоход «Ураган», теплоход ПС, теплоход «Ирма», баржи-шаланды в количестве 4 штук, копер и 4 понтона. Указанные плавательные средства размещены на участке акватории, принадлежащем ОАО «Череповецкий порт» на основании договора водопользования, на момент подачи обращения не убраны.
Одновременно в обращении указано, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт самовольного занятия плавсредствами ООО «Череповецкий пассажирский порт» акватории Рыбинского водохранилица в границах Шекснинского руслового участка в районе устья реки Ягорбы на протяжении 540- го км. Волго-Балтийского водного пути. В связи с изложенным, податель обращения просил проверить указанные в обращении сведения, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27 июня 2011 года № 441, на Управление возложены полномочия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
Указанные полномочия распространяется и на самовольно занятую акваторию Рыбинского водохранилища, указанную в обращении ОАО «Череповецкий порт».
В связи с изложенным, обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрения по существу в рамках имеющихся полномочий в Управление Росприроднадзора по Вологодской области в порядке, установленном частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с уведомлением заявителя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), и поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).
В соответствии с пунктом 7 Положения об Управлении Росприроднадзора по Вологодской области, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27 июня 2011 года № 441, руководитель Управления организует его деятельность и несёт персональную ответственность за выполнение территориальным органом возложенных на него полномочий.
Как следует из пункта 3.20 должностного регламента руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области, в круг должностных обязанностей руководителя Управления входит рассмотрение устных и письменные обращений граждан юридических лиц в части компетенции Управления.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей руководитель Управления несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 должностного регламента).
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области назначен Дмитриевский А.А.
Резолюцией руководителя Управления Дмитриевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступившее обращение поручено рассмотреть начальнику Отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4
В рамках рассмотрения обращения подготовлен запрос в ООО «Череповецкий пассажирский порт» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении самовольно занятой акватории, который был подписан руководителем Управления Дмитриевским А.А.
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль исполнения решения суда в компетенцию Управления не входит; к административной ответственности общество не может быть привлечено в связи с истечением срока давности. Кроме того, <данные изъяты> представлен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ на часть акватории Рыбинского водохранилища с указанием координат участка акватории Рыбинского водохранилища.
Иных проверочных мероприятий в рамках поступившего обращения <данные изъяты> Управлением не проводилось, выезд на место для проверки поводов обращения о наличии самовольно размещённых плавательных средств на участке акватории Рыбинского водохранилища, предоставленном заявителю не осуществлялся.
Следовательно, меры в рамках возложенных полномочий, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя не принимались.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росприроднадзора по Вологодской области Дмитриевским А.А. подписан и направлен в адрес заявителя и прокурора ответ на обращение, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Управлением к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ; в настоящее время указанное общество имеет договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ на размещение плавательных средств на части акватории Рыбинского водохранилища на 540 км. Волго-Балтийского водного пути.
Указанный ответ дан не по существу доводов обращения и не содержит сведений о мерах, принятых к устранению прав заявителя. В частности, руководителем Управления Дмитриевским А.А. и непосредственным исполнителем ФИО4 не дана оценка тому факту, что перечень плавательных средств, указанных в обращении <данные изъяты> значительно больше, чем перечень плавательных средств, которые необходимо убрать с самовольно занятой акватории по решению суда. Следовательно, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранит в полном объёме нарушение прав заявителя; не дана оценка тому факту, что <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ до занятия указанным обществом акватории плавательными средствами, не указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ; не дана оценка тому, что представленный <данные изъяты> договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для размещения маломерных судов, объектов и сооружений, предназначенных для размещения маломерных судов, при этом, на самовольно занятой акватории размещены не маломерные суда; не сопоставлено месторасположение участков акваторий Рыбинского водохранилища, предоставленных <данные изъяты> по договору от 07 февраля 2014 года и <данные изъяты> не учтён и не проверен довод заявителя, что самовольно занятая акватория уже предоставлена ОАО «Череповецкий порт» и не может быть предоставлена <данные изъяты>.
Таким образом, руководитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области Дмитриевский А.А. не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение обращения ОАО «Череповецкий порт» в рамках имеющихся полномочий, а также не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, ответ заявителю дан не по существу поставленных в нём вопросов.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дал правильную юридическую оценку действиям руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области Дмитриевского А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к выводу о наличии вины Дмитриевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области Дмитриевского А.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание руководителю Управления Росприроднадзора по Вологодской области Дмитриевский А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Доводы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А.А. о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Судебная повестка в адрес проживания Дмитриевского А.А. (<адрес>), указанный в процессуальных документах, направлена заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истёк срок хранения письма согласно Правилам оказания услуг почтовой связи.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что мировым судьёй предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А. А.ча - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В. Колодезный
