Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Бежиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петроченко Н. Е. к Карандину М. Н., Мирошниченко М. Г. и Корничук В. Н. об устранении нарушений прав собственника, выселении и определении порядка пользования квартирой
УСТАНОВИЛ:
Истица Петроченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Карандину М.Н., Мирошниченко М.Г. об устранении нарушений прав собственника, выселении и определении порядка пользования квартирой, указав, что она является собственником 15/47 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 70,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. Другими собственниками являются Карандин М.Н. и Мирошниченко М.Г. Мирошниченко М.Г. сдает свою комнату Корничук В.Н., но договор о найме жилого помещения отсутствует. В настоящее время Карандин М.Н. и Корничук В.Н. препятствуют ей в пользовании собственностью. Они без согласия истицы заменили замок во входной двери квартиры и она не может попасть в квартиру и соответственно, в комнату. Тем самым нарушается предусмотренное ст. 209 ГК РФ право истицы на пользование комнатой, принадлежащей ей на праве собственности. Своего согласия на сдачу комнаты Мирошниченко М.Г. истица не давала. При обращении в ОП № УМВД России по <адрес> о принятии мер к ответчикам, участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать Карандина М.Н. и Мирошниченко М.Г. не чинить препятствий в пользовании комнатой и передать ей комплект ключей. Выселить Корничук В.Н., как незаконно проживающего, определить порядок пользования общедолевым имуществом.
Определением суда Корничук В.Н. был привлечен в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования. Истица отказалась от исковых требований в части выселения Корничук В.Н., отказ истицы от части исковых требований был принят судом, о чем внесено отдельное определение. В окончательной редакции своих исковых требований, Петроченко Н.Е. просила суд обязать Карандина М.Н. и Мирошниченко М.Г. не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности комнатой, в квартире по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> путем замены дверного замка от входной двери в квартиру. Передать ей комплект ключей от входной двери в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. При замене дверного замка в коммунальной квартире, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, передавать ей комплект ключей.
В судебном заседании истица Петроченко Н.Е. и ее представитель по устному ходатайству Шапошников С.И., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом Петроченко Н.Е. пояснила, что после обращения в суд с иском, они с ответчиками пришли к договоренности о пользовании квартирой, ей передали ключи от входной двери, но она хочет, чтобы суд на будущее время обязал ответчиков передавать ей ключи при смене замков.
Ответчик Карандин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после замены замка <дата> не давал ключи от входной двери в коммунальную квартиру Петроченко Н.Е., поскольку она, без согласования с ним, пускала в принадлежащую ей комнату квартирантов, за 7 лет их сменилось около 22. При этом некоторые из них нарушали порядок пользования жилым помещением, устраивали скандалы, из-за чего он перенес два инсульта, кроме, того из квартиры пропадали вещи. Претензий к Корничук В.Н. у него нет, он давно проживает в квартире, соблюдает правила коммунального проживания. После того, как Петроченко Н.Е. обратилась в суд с иском, они поговорили, и он передал ей ключи.
Ответчик Корничук В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире, в комнате, принадлежащей Мирошниченко М.Г., который заселил его примерно в 2001 г., претензий к нему в связи с проживанием к нему ни от кого, кроме истицы, не имеется.
Ответчик Мирошниченко М.Г. в судебном заседании <дата> исковые требования не признал и пояснил, что не возражает против передачи истице комплекта ключей, но возражает против выселения Корничук В.Н. из принадлежащей ему комнаты, площадью 16 кв.м. Он лично никаким образом не чинит истице препятствий в пользовании квартирой, но считает, что Петроченко Н.Е. должна лучше следить за заселяемыми ей квартирантами. В судебное заседание <дата> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
В судебном заседании установлено, что, жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мирошниченко М.Г. в размере 16/47 доли в общей долевой собственности, Карандину М.Н. – в размере 16/47 доли в общей долевой собственности и Петроченко Н.Е. – в размере 15/47 доли в общей долевой собственности. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответом на запрос суда из Управления Росреестра по <адрес>.
Согласно справке о составе семьи, в приватизированной 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, квартал 2, <адрес> зарегистрированы Карандин М.Н. и Мирошниченко М.Г.
В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиками было добровольно выполнено требование Петроченко Н.Е. о передаче ей комплекта ключей от входной двери. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, основания для удовлетворения части требований истицы о возложении на ответчиков обязанности по передаче ей ключей от входной двери в квартиру в настоящее время отсутствуют.
В то же время, ст. 12 ГК РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку то обстоятельство, что ответчики чинили истице препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности комнате в коммунальной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании ее собственностью и обязать ответчиков передавать ей комплект ключей в случае последующей замены замка на входной двери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петроченко Н. Е. – удовлетворить частично.
Обязать Карандина М. Н., Мирошниченко М. Г. и Корничук В. Н. не чинить истице препятствий в пользовании принадлежащей Петроченко Н.Е. на праве собственности комнатой, в квартире по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. В случаях замены дверного замка на входной двери в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, передавать Петроченко Н.Е. комплект ключей от вновь установленного замка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.
Председательствующий Терендюшкин Н.В.
Копия верна:
Судья Терендюшкин Н.В.__________________
