Дата принятия: 30 сентября 2014г.
2-3310/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Валетовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Кушнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кушнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ... рублей, в том числе : неустойку, начисленную до ДАТА - ... рублей, просроченные проценты- ... руб., просроченный основной долг - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- ... рублей.
. В обоснование иска указало, что между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Кушновым Е.В. (далее- Заемщик) ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в сумме ... рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В соответствии с п. 2 ст 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, из которых ... рублей- неустойка, начисленная до ДАТА года, ... рублей- просроченные проценты, ...- просроченный основной долг.
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом. просило рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Кушнов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Кушнова Е.В. Даниленко Д.В. ( доверенность НОМЕР от ДАТА года, удостоверена ФИО4, вр. и.о. нотариуса нотариального округа МГО ФИО5, зарегистрирована в реестре за НОМЕР) представил заявление, в котором просил в соответствии со ст 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п 2 ст 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Кушновым Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ( л.д. 10-11).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДАТА денежные средства в размере ... рублей были получены Заемщиком, что подтверждено лицевым счетом заемщика ( л.д. 9).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом.
Установлено, что ответчик Кушнов Е.В. не исполняет обязательств, принятых по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносит несвоевременно и не в полном объеме.
ДАТА Банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д. 21), однако, ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена.
По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по основному долгу составляет ... рублей, по просроченным процентам-, ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены лицевым счетом ( л.д. 9 ), расчетом задолженности, произведенным Банком согласно ст 319 ГК РФ. ( л.д. 7-8 ). Расчет задолженности судом проверен, является правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного исковые требования Банка о взыскании с ответчика Кушнова Е.В. суммы задолженности по основному долгу в размере ... рублей, по просроченным процентам в сумме ... рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету Банка, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, ответчику начислена неустойка ( до ДАТА года) в размере ... рублей
Ответчик просил применить к требованиям Банка о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой и полагает необходимым, в соответствии со ст 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ... рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В остальной части иска Банку к Кушнову Е.В. о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме ...
Поскольку иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ( л.д. 3, л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кушнова Е.В., ДАТА года рождения, уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ..., в том числе : ...- неустойку, ...- просроченные проценты, ...- просроченный основной долг.
В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Кушнову Е.В. о взыскании пени отказать.
Взыскать с Кушнова Е.В. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
