Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года                                                   г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием ответчика Майоровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       №2-766/2014 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Майоровой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Майоровой И.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что на основании заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ОАО «Газэнергобанк» заключили кредитный договор. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст.428 ГК РФ. В соответствии с п.1.5 Правил предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк» заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям настоящих правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной Банком, и является приложением к этим правилам, а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО «Газэнергобанк». Согласно заявлению Майоровой И.В. Банк предоставил ей виртуальную (без материального носителя) кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.4.3.4 вышеуказанных Правил получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования» с последующим снятием наличных через кассу. До сведения заемщика был доведен информационный график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца Клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими тарифами по обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от Майоровой И.В. в установленные сроки не поступали. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору. ДД.ММ.ГГГГ должнику было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени должником не выплачена. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - задолженность по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - неустойка на расчетную дату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Майорова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, просила снизить размер неустойки как несоответствующий последствиям невыполненных обязательств и снизить размер начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Также просила снизить размер взыскиваемой госпошлины до <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
 
    Положения ст.428 ГК РФ предусматривают, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майорова И.В. написала заявление на выдачу кредита №, согласно п.7 которого просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования <данные изъяты> руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита в месяцах 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. При этом своей подписью в данном заявлении Майорова И.В. подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Газэнергобанк», Тарифов по обслуживанию карт ОАО «Газэнергобанк» ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме (л.д.11).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Майоровой И.В. выдано <данные изъяты> руб. (л.д.61), то есть банк свои обязательства по заявлению Майоровой И.В. исполнил в полном объеме.
 
        Плата за пользование кредитом производится в сроки и в размерах погашения заемных средств в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк», Информационным графиком платежей по кредиту, с которыми заемщик Майорова И.В. была ознакомлена, что подтверждается её личными подписями в вышеназванных документах.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Майорова И.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - задолженность по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - неустойка на расчетную дату в размере <данные изъяты> руб.,
 
    что подтверждается расчетом задолженности по специальному карточному счету №, открытому на имя Майоровой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
 
        В соответствии с условиями вышеуказанных правил в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по настоящему договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Тарифами, действующими на дату заключении договора (п.5.4).
 
           Согласно п.8.5 вышеназванных Правил банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных настоящим Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, при наличии хотя бы одного из обстоятельств:
 
    - при неисполнении Клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы, на срок более 10 дней;
 
    - при нарушении клиентом своих обязательств по любому действующему кредитному договору, заключенному с Банком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майоровой И.В. в связи с нарушением условий кредитного договора было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк предлагал досрочно расторгнуть договор и просил явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неявки или отказа от расторжения кредитного договора, Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении договора и принудительном взыскании всей суммы долга (л.д.10).
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно не исполнил обязательства по договору, в результате чего у нее образовалась задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Майоровой И.В. нарушение условий договора является существенным и влечет за собой его расторжение.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
        Согласно п.5.4 Правил предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк» (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по настоящему договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Тарифами, действующими на дату заключения договора.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
           Между тем, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
 
           Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Ответчик Майорова И.В. в судебном заседании доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не представила, при этом суд обращает внимание, что расторжение договора не отменяет обязанности по возврату заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а потому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и по процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    При этом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для снижения их размера по заявлению ответчика Майоровой И.В.
 
    Конституционный Суд РФ в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Принимая во внимание, что ответчиком Майоровой И.В. в судебном заседании заявлено о необходимости снижения неустойки, с учетом периода неисполнения ею обязательств перед банком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен размер госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в цену иска не входит неустойка и проценты по кредиту, суд находит несостоятельным.
 
    Так, в силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом цена иска указывается истцом.
 
           Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
 
    При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации.
 
    Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (пп.1 п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    В силу пп.1 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
 
    - при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
        Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено два требования: имущественного характера (указана цена иска <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера. При этом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера для юридических лиц в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ + <данные изъяты> руб. от цены иска в размере <данные изъяты> руб.), о чем представлено соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
        Из изложенного следует, что истцом была оплачена госпошлина в необходимом при подаче данного искового заявления размере.
 
    В тоже время ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
         Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично - 88,81 % от цены иска в размере <данные изъяты> руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Майоровой И. В..
 
    Взыскать с Майоровой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» (<адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковых требований ОАО «Газэнергобанк» отказать.
 
    Взыскать с Майоровой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» (<адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий